АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2498/2017

г. Чебоксары

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Россия, 428903, Чебоксарский район, д. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 677 952 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2015 № 21 АА 0537975,

от ответчиков – не было,

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ООО "СУОР", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее – ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик)  о взыскании в солидарном порядке 1 677 952 руб. 31 коп. долга по лизинговым платежам за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 323, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2015 № 762-Л и договора поручительства от 14.05.2015 № 762-П.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "СУОР" наличие задолженности и сумму долга не оспорил, пояснил, что просрочка оплаты лизинговых платежей вызвана тяжелым финансовым положением ответчика.

Представитель ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не оспорил наличие обязательств перед истцом по договору поручительства, однако пояснил, что единовременное взыскание заявленной суммы может отразиться негативным образом на финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство для возможного добровольного погашения задолженности и разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель истца пояснил, что истец в данный момент не рассматривает возможность заключения мирового соглашения, в связи с этим заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства считал направленным на затягивание процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд считает, что дело может быть рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств, у ответчиков имелось достаточно времени для добровольной оплаты суммы долга и внесудебного урегулирования спора, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2015 № 762-Л (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Уником», ИНН 

<

***> в собственность указанные лизингополучателем тракторы сельскохозяйственные колесные «VERSATILE 2375-V21», мощность 375 л.с., трехточечная навеска, производство Канада, не ранее 2014 года выпуска, в количестве 3 единиц (далее – имущество), комплектность, технические характеристики которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 32 400 000 руб., для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением № 2 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 договора лизинга).

Объекты лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 25.05.2015, подписанными представителями сторон и заверенными печатями истца и ответчика.

25.05.2015 сторонами подписан основной график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15 числа каждого месяца в период с июня 2015 года по май 2018 года.

Кроме того, истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.05.2015 № 762-П (далее - договор поручительства), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поручителя отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2015 № 762-Л.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя.

По данным истца, ООО "СУОР" не внесены лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 1 677 952 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" направлены письма от 11.01.2017 № 21, 31.01.2017 № 48, 03.02.2017 № 62, 07.02.2017 № 70 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанные письма ответчиками получены, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 62), однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества ООО "СУОР" исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей, сумма платежа за ноябрь 2016 года составляет 619 054 руб. 15 коп, за декабрь 2016 года – 557 026 руб. 14 коп., за январь 2017 года – 501 872 руб. 02 коп. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период. Ответчиком ООО "СУОР" наличие задолженности и сумма долга не оспорены.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста представленного договора поручительства следует, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства нести солидарную с ООО "СУОР" ответственность за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года ООО "СУОР" не исполнило, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не оспорило наличие обязательств перед истцом и размер задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в размере 1 677 952 руб. 31 коп.   подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами и не оспоренное ответчиками.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 780 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 285.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При определении доли каждого из ответчиков в несении бремени расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что ответчики являются процессуальными соучастниками, что предполагает равный объем прав и обязанностей, и являются должниками по солидарному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СУОР"  и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"  в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг" долг в размере  1 677 952 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 31 коп. долга за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР"  в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг" 14 890 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА"  в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг" 14 890 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева