/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32904/2018

Дело № А72-14727/2015

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПК» – Самошкиной Н.В. по доверенности от 17.01.2018, Лысанова С.Ю. по доверенности от 10.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (конкурсный кредитор) – Кривовичева А.В. по доверенности от 03.07.2018, 

акционерного общества «Хлебная база» (конкурсный кредитор) – Кривовичева А.В. по доверенности от 03.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-14727/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании ущерб в размере 29 889 721 руб.; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» о взыскании 500 000 руб. долга; 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – истец, ООО «Симбирск Бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, ООО «СПК») о понуждении ответчика возвратить зерно в количестве 6 046 340 кг., в том числе пшеницы - 5 971 960 кг, ячменя – 74 380 кг, принятое ответчиком на хранение по договору хранения и оказания услуг № 2/07-14 от 15.07.2014. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 29 889 721 руб. 

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком принятого на ответственное хранение зерна в количестве 6 046 340 кг.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании с последнего задолженности в размере 30 469 023,45 руб. по договорам поставки и оказания услуг №19-11/13 от 29.11.2013, №06-06 от 26.06.2014, №01-07/14 от 04.07.2014, №2/07-14 от 15.07.2014.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны не оспаривали предъявленные друг к другу требования, решением от 11.04.2016 признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет первоначальных и встречных требований и в результате взыскал с ООО «Симбирск Бройлер» в пользу ООО «СПК» 579 302,45 руб. долга.

Конкурсные кредиторы истца – общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» и акционерное общество «Хлебная база», не согласившись с решением суда первой инстанции в части проведения зачета, обратились с жалобами в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2018 отменил решение суда первой инстанции от 11.04.2016 в обжалуемой части и принял новый судебный акт, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил без проведения зачета. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на недопустимость проведения зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуре наблюдения должника, поскольку такой зачет поставил ООО «СПК» (кредитора пятой очереди) в преимущественное положение по сравнению с кредиторами должника по текущим платежам предшествующих очередей.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ООО «СПК» просит его отменить в части взыскания с него 29 889 721 руб. в возмещение причиненного ущерба и государственной пошлины. В указанной части просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта передачи ответчику зерна на хранение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения являлись жалобы конкурсных кредиторов истца – общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» и акционерного общества «Хлебная база», которые обжаловали решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 только в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по существу спора в суде апелляционной инстанции заявлено не было, с апелляционными жалобами стороны не обращались. Установленный решением суда первой инстанции факт передачи по договору хранения зерна и наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции принято 11.04.2016, то есть более чем два года назад, что свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, установленных судом. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия, принимая во внимание пояснения представителей ООО «СПК», отмечает, что обществом не заявляются требования об отмене решения суда первой инстанции. Приводятся доводы, которые не являлись предметом исследования апелляционного суда, сделавшему обоснованный вывод о недопустимости произведенного зачета, сохранение которого преследуется кассатором в качестве преследуемой процессуальной цели, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, направленные исключительно на снижение объема дебиторской задолженности ООО «Симбирск Бройлер» в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предоставленных ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А72-14727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров