АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-27869/2021 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (115487, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 438 942 руб. 74 коп.

В заседании приняли участие представители: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 (сроком по 31.12.2022); от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 124 438 942 руб. 74 коп., в том числе 106 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансового платежа по контракту от 30.10.2020 № 24337, 2 584 000 руб. штрафа, 14 987 340 руб. пени, 867 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований 124 438 942 руб. 74 коп., в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства на расчетном счете ответчика, а так же на лицевом счете, принадлежащем ответчику, открытом в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а так же на денежные средства, которые будут поступать на данные счета и иные расчетные и лицевые счета в пределах указанной суммы исковых требований. 

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание положения части 2 статьи 90, статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55); не дано надлежащей оценки доводам истца, которые являются достаточными для признания их юридически значимыми, поскольку заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска и соразмерна ему; в судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения истца надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановление № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчиком осуществляется расходование суммы неотработанного аванса по своему усмотрению, многочисленные судебные споры в отношении ответчика свидетельствуют, что денежная сумма на лицевом счете, а также иное имущество ответчика, могут стать объектом принудительного взыскания в рамках исполнительных производств по другим делам, что свидетельствует о наличии риска причинения ущерба федеральному бюджету.

Кроме того, по мнению истца, предоставленная судом отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления по настоящему делу, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, при этом 07.12.2021 на платформе «Федресурс» кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инженер» опубликовал намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные учреждением доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения им действий, направленных на уклонение от его исполнения. Суд отметил, что факт инициирования в отношении ответчика ряда судебных дел не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что факт неоплаты долга, значительный размер суммы, являющейся предметом спора, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта и, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие им своего имущества в целях избежания погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы; аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1