АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-33235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:             

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление) и общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-33235/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023),                  ФИО2 (доверенность от 18.10.2023);

общества – ФИО3 (доверенность от 29.03.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) 3 462 490 руб. 66 коп. задолженности                     (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

К участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, указанный иск удовлетворен. В удовлетворении иска к агентству отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, управление и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.      

Управление ссылается на то, что судами не были исследованы договоры аренды в отношении рассматриваемых помещений, а также доводы о том, что истцу было известно о лицах, фактически использующих данные помещения.   

Ответчик указывает, что защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не могут являться частью многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности нельзя признать обоснованными. 

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области» (далее – указ № 164-УГ), статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», ответчик указывает, что полномочия по содержанию ЗС ГО распределены между Свердловской областью и местными администрациями, к числу которых ответчик не относится.    

Управление полагает, что в отсутствие спроса на рассматриваемые объекты оно не несет обязанность по их содержанию.  

Общество в кассационной жалобе указывает, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158, пунктов 7, 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) агентство несет субсидиарную ответственность в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до управления для исполнения его обязательств.    

Таким образом, как указывает общество, суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований к агентству.  

Общество просит принять новый судебный акт с указанием на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления задолженность подлежит взысканию с агентства.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: 

<

...>; ул. Ленинградская, 15, 24А, Б.   

В подвальных нежилых помещениях указанных МКД размещаются ЗС ГО, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице управления.                

Осуществляя управление вышеуказанными МКД, общество в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 выполняло услуги (работы) по содержанию общего имущества указанных домов.

Исходя из представленного обществом расчета, стоимость оказанных услуг в заявленный в иске период составила 3 462 490 руб. 66 коп., в том числе 3 296 119 руб. 15 коп. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, 166 371 руб.                       51 коп. за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Неисполнение управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, с Российской Федерации в лице агентства 3 462 490 руб. 66 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения судом ходатайства общества о привлечения агентства в качестве второго ответчика).   

Удовлетворяя иск к управлению, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска к агентству, суд исходил из того, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице управления.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что агентство осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является управление. 

Управление исходя из пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. 

Таким образом, доводы управления о том, что оно не может нести расходы по содержанию объектов, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Свердловской области,  подлежат отклонению. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.         

Из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективным образом не подтверждено, что истцом не учтена информация об арендаторах помещений, которые заключили с обществом договоры на жилищно-коммунальные услуги и вносят плату за содержание помещений, входящих в состав спорных объектов.    

Довод ответчика о том, что согласно Указу № 164-УГ полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Ссылки ответчика на то, что ЗС ГО не могут являться частью МКД, также верно отклонены судами, поскольку с учетом гражданско-правовой природы спорных правоотношений собственник несет обязанности по содержанию своего имущества в силу закона.     

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.    

Из пункта 20 постановления № 13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм и их официального толкования высшей судебной инстанцией кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Как следует из пункта 5.47 Постановления № 432, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федерального агентства и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 10 Постановления № 432).

Согласно пункту 1 приложения № 45 «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган находится в непосредственном подчинении федерального агентства. 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц агентство является учредителем управления.  

Таким образом, доводы общества о том, что агентство несет ответственность по долгам управления в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до управления для погашения задолженности, соответствуют указанным положениям.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Удовлетворение судом иска к управлению в силу прямых указаний действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений постановления № 13  не исключает право истца на получение присужденных денежных средств с Российской Федерации в лице агентства при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до управления.       

Иного из материалов дела не следует и обществом не доказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу №А60-33235/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             ФИО4