АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А56-93819/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016 № 05/ЗГДС/553), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Симоновой Н.А. (доверенность от 22.03.2017 № 58),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу                                     № А56-93819/2015, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Учреждение), о взыскании 2 013 010 руб. 02 коп. задолженности за период с ноября 2014 по май 2015 года и 158 703 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 11.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) и закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (ненадлежащий ответчик, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 решение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно наделено рядом полномочий предусматривающих обязанность по управлению спорными объектами в сфере коммунальных услуг. 

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.06.1996    № 438 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения зданий (жилых домов), расположенные по адресам: Мгинская улица, дома 1/2 и 3, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с ноября 2014 по май 2015 года поставил тепловую энергию на общую сумму 2 013 010 руб. 02 коп. и выставил к оплате счет-фактуры. 

Письмом от 27.10.2014, направленным ресурсоснабжающим организациям, включая истца, Общество известило о принятии Управлением распоряжений о передаче квартир в жилых домах в собственность Санкт-Петербурга, и просило рассмотреть вопрос о расторжении с 01.12.2014 спорного Договора. 

Истец письмом от 22.09.2015 № 58-12/28442 уведомил Общество о прекращении действия Договора с 01.06.2015 в отношении дома 1/2 по Мгинской улица и с 01.04.2015 в отношении дома 3 по Мгинской улице.

Распоряжением Управления от 31.10.2013 № 499-р  осуществлена безвозмездная передача из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга составляющих государственную казну Российской Федерации объектов недвижимости - квартир 1-47, расположенных в доме 3, литер А по Мгинской улице. Во исполнение названного распоряжения Управления представителями Управления и Правительства Санкт-Петербурга 07.11.2013 подписан акт приема-передачи имущества. 

Письмом от 25.11.2013 № 31027-13 Комитет по управлению городским имуществом уведомил Жилищный комитет, Учреждение и Администрацию Фрунзенского района о передаче Жилищному комитету принятых объектов (47 квартир по Мгинской улице, дом 3, литера А) для учета в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, предложив Учреждению организовать техническое обслуживание и ремонт указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, из письма Управления от 17.02.2015 № 942-15, адресованного Жилищному комитету и районной Администрации, следует, что в здании по Мгинской улице, дом 3, литера А находятся помещения, являющиеся имуществом казны Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возражения Управления о том, что указанные помещения носят вспомогательный характер.

Распоряжением Управления от 18.04.2014 № 136-р осуществлена безвозмездная передача из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга составляющих государственную казну Российской Федерации объектов недвижимости - жилых помещений 2-С - 7-С, 9-С расположенных в доме 1/2, литер А по Мгинской улице. Во исполнение названного распоряжения Управления представителями Управления и Правительства Санкт-Петербурга 25.04.2014 подписан акт приема-передачи имущества.

Оставшиеся квартиры в доме 1/2, литера А по Мгинской улице (1-С, 8-С, 10-С - 17-С) переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга позднее, распоряжением Управления от 23.12.2015 № 581, и по акту, составленному с участием представителя Правительства Санкт-Петербурга 28.12.2015.

Письмом от 23.05.2014 № 14118-13 Комитет по управлению городским имуществом уведомил Жилищный комитет, Учреждение и Администрацию Фрунзенского района о передаче Жилищному комитету принятых объектов (жилых помещений по Мгинской улице, дом 1/2, литера А) для учета в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, также предложив Учреждению организовать техническое обслуживание и ремонт указанных объектов недвижимости.

Полагая, что Общество обязано оплатить образовавшуюся задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, заменив в процессе рассмотрения дела ненадлежащего ответчика (Общество) на надлежащего – Учреждение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их не обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ряда жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах является Санкт-Петербург. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Доказательств того, что субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург наделил Учреждение правом распоряжения и управления спорными жилыми помещениями материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действующей с 25.06.2012) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение выбрано управляющей организацией спорных домов. 

Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-62404/2014 (в отношении многоквартирного дома 3, литера А по Мгинской улице) и по делу № А56-62378/2014 (в отношении многоквартирного дома 1/2, литера А по Мгинской улице) в которых установлено, что на Учреждение в установленном порядке не возложены обязанности по управлению названными многоквартирными домами.

Кроме того, судами установлено и сторонами дела не оспорено, что часть жилых помещений в доме 1/2, литера А по Мгинской улице используется нанимателями, а в доме 3, литера А по Мгинской улице в двенадцати из сорока семи жилых помещений имеются граждане, зарегистрированные по данному адресу, а в семи квартирах - граждане, снимающие жилые помещения, а за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года представлены счета на оплату, выставлявшиеся Обществом.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, жилищным законодательством Российской Федерации установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что часть жилых помещений передана в собственность Санкт-Петербурга, в ряде жилых помещений проживают граждане, а управляющей организацией и абонентом по Договору в спорный период являлось Общество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, о том, что Предприятие не обосновало обязанность Учреждения по оплате спорной задолженности ни по праву, ни по размеру.    

 Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №А56-93819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов