ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17465/2017

г. Вологда

14 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2017                  № 18/52, ФИО3 по доверенности от 30.12.2017 № 18/57; от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 28.03.2018 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу № А13-17465/2017 (судья Зрелякова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО ВСК) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 16 503 575 руб. 41 коп., в том числе  15 679 728 руб. 07 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года, 823 847 руб. 34 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 18.12.2017, а также пени на сумму задолженности 15 679 728 руб. 07 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 07 февраля 2018 года с ПАО «ВСК» в пользу                       АО «ВОЭК» взыскано 16 331 781 руб. 90 коп., в том числе                                          15 516 774 руб. 79 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года, 815 007 руб. 11 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 18.12.2017; пени на сумму задолженности 15 516 774 руб. 79 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты; а также 11 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ПАО«ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 92 516 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

АО «ВОЭК» и ПАО «ВСК» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

АО «ВОЭК» в обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ПАО «ВСК» просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга на сумму 11 068 руб. 99 коп., а также начисленных на указанную сумму пеней в сумме 492 руб. 52 коп. Доводы жалобы ПАО «ВСК» сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Кроме того, ответчик полагает, что ведомость расхода электроэнергии за август 2017 года, представленная истцом в материалы дела потребителем в которой указан Детский дом Барбач, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не подписана уполномоченным лицом, в адрес ответчика она не направлялась, а была направлена другая ведомость за подписью ФИО4, в которой потребителем указан БУ социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Альтаир» (далее – БУ «Шекснинский центр «Альтаир»), в связи с чем идентифицировать потребителя не представляется возможным и соответственно истец не доказал, что в отношении потребителя БУ «Шекснинский центр «Альтаир» применен тариф по группе «Исполнители коммунальных услуг с электроплитами». 

Представители АО «ВОЭК» в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представив данное ходатайство в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе АО «ВОЭК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО «ВОЭК» в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 № 101 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить в части.

АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы              ПАО «ВСК» заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель; правопреемником которого является АО «ВОЭК») и открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (заказчик; в настоящее время ПАО «ВСК») заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, № ВСК-10/1335, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе и сентябре 2017 года, предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2017 № 26813 на сумму 14 479 728 руб. 07 коп., от 30.09.2017 № 30320 на сумму 15 474 970 руб. 64 коп., а также направил акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за август                2017 года от 31.08.2017, за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 и фактические балансы электроэнергии в сетях АО «ВОЭК» за август 2017 года, за сентябрь 2017 года. 

ПАО «ВСК» оплата произведена частично за сентябрь 2017 года путем направления уведомления о зачете от 26.10.2017 на сумму 14 274 970 руб. 64 коп., в остальной части оказанные услуги не оплачены.На претензионные письма истца о необходимости погасить долг и пени ПАО «ВСК» не ответило. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные Положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правомерно удовлетворил требования АО «ВОЭК» о взыскании долга  в   размере 15 516 774 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, а именно не представлены документы по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, которая признана ПАО «ВСК» и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он является посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так как ПАО «ВСК» являлся гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги АО «ВОЭК» по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861, ответчик относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы относительно тарифов по группе «Исполнители коммунальных услуг с электроплитами» в отношении потребителя - БУ «Шекснинский центр «Альтаир» на сумму 11 068 руб. 99 коп. (4823 руб. 84 коп. за август 2017 года, 6245 руб. 15 коп. за сентябрь 2017 года) отклоняется апелляционным судом.

ПАО «ВСК» представило ответ акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» от 15.12.2016 № 23/16-169, согласно которому дом 39А и дом 42 по улице Путейской в поселке Шексна не являются газифицированными, а также технический паспорт здания. В связи с этим ответчик полагает, что в данном случае должен применяться тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Истец настаивает на том, что в отношении потребителя  БУ «Шекснинский центр «Альтаир» им применен тариф для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

В адрес ПАО «ВСК» истцом направлена ведомость расхода электроэнергии за август 2017 года и сентябрь 2017 года с разбивкой по тарифным группам и напряжениям, в которой АО «ВОЭК» спорный объем в размере 5550 кВт*ч и 50 кВт*ч за август 2017 года и 7200 кВт*ч и 50 кВт*ч за сентябрь 2017 года.

Также в электронном виде в адрес ответчика направлялись сведения об объемах электроэнергии по тарифной группе «Население», включенных в ведомость с внутритарифной разбивкой и привязкой к потребителям, где «Детский дом Барбач (центр помощи детям)» отнесен к исполнителям коммунальных услуг с электроплитами. Следовательно, при расчете объема оказанных услуг АО «ВОЭК» спорные объемы по потребителю учтены в балансе в группе население. Тот факт, что в данном документе указано старое название данного потребителя, не опровергает доводы истца, так как объем в этом документе указан именно потребителя БУ «Шекснинский центр «Альтаир».

Представленные в материалы дела счета-фактуры, предъявленные потребителю, не могут являться доказательствами того, что данные объемы предъявлены истцом ответчику по иному тарифу.           Доводы о том, что истец в отношении   потребителя  БУ «Шекснинский центр «Альтаир» применил тариф не «Исполнители коммунальных услуг с электроплитами», а иной, является лишь предположением ответчика, документально им не подтвержден.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу № А13-17465/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2016 № 101 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля                     2018 года по делу № А13-17465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       А.А. Холминов