ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1236/2013

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

представители сторон в судебное заседание не явились (извещены).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9642/2020)  Сайфуллина Д.А. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-1236/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича о взыскании с Федеральной налоговой службы 1 378 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 59 563, 56 руб. судебных расходов, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании  ООО «Бобылев и К»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014  в отношении ООО «Бобылев и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83  17.05.2014. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014  (резолютивная часть  объявлена 20 .08.2015) ООО «Бобылев и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Сведения об открытии  в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014  в газете «Коммерсантъ» №170. 

 Срок конкурсного производства многократно продлевался, последний раз определением суда от 22.12.2017 срок конкурсного производства был продлен до 24.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Бобылев и К» завершено. Судебный акт вступил в законную силу 25.10.2019 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). Должник исключен из реестра юридических лиц 01.11.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 1 378 000 руб. и понесенных в процедуре судебный расходов в сумме 59 563,56 руб. с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, взыскать расходы, понесенные управляющим в процедуре и сумму его вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает не основным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что выплаты конкурсному управляющему подлежали из средств, присужденных должнику по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По его мнению, в состав текущих платежей, сумма которых включается в размер предъявленной  контролирующему лицу субсидиарной ответственности, не подлежат включению выплаты арбитражному управляющему и компенсация его расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФНС России  в лице Управления ФНС по Республике Карелия против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает вынесенное судом определение основанным на нормах права и фактических обстоятельствах, полагает, что арбитражным управляющим при распределении конкурсной массы был нарушен порядок, установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что не должно негативно отразится на правах и интересах кредитора-заявителя. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Федеральной налоговой службы денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бобылев и К» в период с 20.08.2014 до даты обращения с заявлением в суд о завершении процедуры конкурсного производства в размере 1 378 000 руб. и произведенных в ходе процедуры банкротства текущих расходов в сумме 59 563,56 руб. мотивируя  тем, что дело о банкротстве ООО «Бобылев и К» возбуждено по заявлению уполномоченного органа. 

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган  ссылался на то, что погашение расходов в процедуре банкротства может быть возложено на заявителя только при условии недостаточности имущества у должника. Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2018 с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере текущих требований конкурсных кредиторов и их требований, включенных в реестр. 

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бобылев и К» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, с ФИО4 в пользу ООО «Бобылев и К» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 254 775 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, произведена замена прав требования должника к ФИО4, подтвержденных определением от 29.08.2018, на требования: 

- Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Карелия в размере 9 470 981,95 руб., в том числе 195 301,96 руб. (191 301,96 руб. пеней и 4 000 руб. государственной пошлины) текущих требований и 9 275 679,99 (7 879 500,31 руб. основного долга, 1 397 214,14 руб. пеней, 2 998 965,54 руб. штрафов) руб., включенных в третью очередь удовлетворения;  

- ООО «Пиндушская жилищная компания» в размере 245 349,34 руб., в том числе 211 184,93 руб. основного долга и 34 164,41 руб. финансовых санкций, учитываемых для целей погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; 

- Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в размере 538 444,57 руб., в том числе 514 925,46 руб. основного долга и 23 519,11 руб. финансовых санкций, учитываемых для целей погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на кредитора-заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.  Поэтому,  взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу возможно только в случае отсутствия средств у должника, что должно быть документально подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Следовательно, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (что составляет конкурсную массу должника), подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам, причем, в первую очередь. 

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

При распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов он несет риск невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Поскольку ФИО2, несмотря на обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включил в расчет требования текущие обязательства по невыплаченному вознаграждению и невозмещенным расходам, суд первой инстанции  правомерно согласился  с позицией уполномоченного органа о том, что основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют. 

Согласно абзацу второму  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности включения в сумму субсидиарной ответственности  выплат вознаграждения и расходов арбитражного управляющего  со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В абзаце первом указанного пункта приведено правило, по которому  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется, в том числе и суммой текущих требований. Причем, сама норма не содержит какого-либо перечня текущих платежей (требований). Два последующие абзаца,  приведенного пункта, содержащие указания на случаи уменьшения суммы ответственности или исключения из суммы, также не содержат упоминания о расходах в процедурах банкротства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-20559/2018 (судебный акт от 18.12.2019), не может быть воспринята, как правоприменительная практика, поскольку  высказана судом не формирующим судебную практику.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего не было получено, а расходы не были погашены в результате действий самого заявителя, поскольку конкурсный управляющий правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве не воспользовался. 

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020   по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков