Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77024/22

01 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАН (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***> ) 

к ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС (305000, КУРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КУРСК Г.О., КУРСК Г., КУРСК Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ЗД. 9А, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг по вывозу и утилизации строительных отходов,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" о взыскании 1 231 200 рублей   задолженности по договору №17/07/2019-176/У от 17 июля 2019 г. на оказание услуг в период сентябрь-ноябрь 2020 г. по вывозу и утилизации строительных отходов,    неустойку по договору №17/07/2019-176/У от 17 июля 2019 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации строительных отходов в размере 635 949  за период с 08.10.2020 по 31.03.2022,    а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 01.10.2022 года до момента погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/07/2019-176/№ от 17.07.2019 г. по которому истец обязался своим автотранспортом оказать услуги по вывозу грунта 5 класса опасности с объекта ответчика, расположенного  по адресу: 141402, 

<

...>, а ответчик  обязался  оплатить такие услуги (работы) (п.1.1.1, 1.4, 1.8, Договора). 

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ (услуг): вывоз строительных отходов – 750 руб. (с НДС) за 1 тн.; утилизация строительных отходов – 450 руб. (с НДС) за 1 тн., что в совокупности составляет 1 200 руб. (с НДС) за 1 тн. 

При расчете за выполненные работы 1 куб.м. равен 1,5 тонны (спецификация № 1 к Договору). 

Согласно п. 4.3.1. договора, срок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ и счета.  

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Фактический объем оказанных услуг (выполненных работ) определяется количеством ездок автосамосвала на основании оформленных путевых листов, подписанных Заказчиком (п. 1.3. Договора). 

    В рамках указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги (выполнил работы) по вывозу и утилизации строительных отходов в общем объеме 1026 тонн с объекта Заказчика, расположенного по адресу: 141402, 

<

...>, на сумму 1 231 200 (Один миллион двести тридцать одна тысяча двести) рублей. 

   Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается: 

- За сентябрь 2020 года на сумму 444 600 рублей: актом № 158 от 30.09.2020 г. о вывозе и утилизации 370,5 тн. строительных отходов, 

 -  За октябрь 2020 года на сумму 615 600 рублей: накладными и путевыми листами от 05.10.2020 г. на 38 куб.м., от 13.10.2020 г. на 38 куб.м., от 17.10.2020 г. на 76 куб.м., от 20.10.2020 г. на 19 куб.м., от 21.10.2020 г. на 95 куб.м., от 27.10.2020 г. на 19 куб.м., от 28.10.2020 г. на 19 куб.м., от 30.10.2020 г. на 38 куб.м.; 

-  За ноябрь 2020 года на сумму 171 000 рублей: накладными и путевыми листами от 04.11.2020 г. на 19 куб.м., от 09.11.2020 г. на 19 куб.м., от 10.11.2020 г. на 19 куб.м., от 13.11.2020 г. на 38 куб.м.  

 Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не предсталвено.

 Исполнителем в адрес Заказчика 21.10.2021 года была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения. 

   Доводы ответчика о погашении долга судом отклоняются, поскольку платежные поручения подтверждают факт оплаты за 2019 г. Доказательств произведения платежей в 2020 г. не представлено.

    В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.   

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

     Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

    Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

     Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

     Между тем доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

    Согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

    Согласно письму Министерства финансов РФ от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@

последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАН (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***>) 1 231 200 рублей основного долга, 635 949 рублей неустойки, 31 671 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 г. до даты погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров