АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1538/2025

Дело № А65-23263/2024

г. Казань

22 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А65-23263/2024 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 25.03.2024 №013S19240005880,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 25.03.2024 № 013819240005880.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 заявитель представил в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М (дополняющая)) за май 2021 год.

По результатам проведенных проверок, представленных отчетностей Пенсионным фондом был установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2024 N 013818240001661.

Указанным актом установлено нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2021 год - отчетность была представлена заявителем 09.02.2024.

Решением от 25.03.2024 № 013819240005880 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из следующего.

Из материалов дела следует, оспариваемое решение от 25.03.2024 № 013819240005880 было направлено заявителю 01.04.2024, что подтверждается списком № 9 внутренних почтовых отправлений от 01.04.2024.

Судами исследован полный текст отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107094842175, полученного с официального сайта органа почтовой связи (www.pochta.ru/), согласно которому почтовое извещение прибыло в место вручения 03.04.2024 и 04.04.2024 было вручено заявителю.

Согласно материалам дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд только 24.07.2024, что подтверждается штемпелем суда, то есть по истечении срока на обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий общества, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, и оспорившего своевременно аналогичные решения инспекции в суде, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьями 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно реализовать свое право на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не заявляла.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Довод заявителя о том, что исчисление срока на подачу заявления в суд необходимо исчислять с момента получения решения вышестоящего социального фонда суд правомерно инстанции признал ошибочным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  198 АПК РФ срок обжалования ненормативного правового акта составляет три месяца с момента когда стало известно о нарушении прав и законных интересов заявителя (с момента получения обжалуемого ненормативного правового акта).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 16 указанного Постановления Пленума в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспекцией не было представлено каких-либо доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления. Ходатайство о восстановлении данного срока также заявлено не было.

На основании изложенного доводы налогового органа о незаконности судебных актов не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А65-23263/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин