ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9843/2022

13 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя заявителя,  действующего на основании доверенности от 01.11.2022, представителя ИП ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А29-9843/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Коми» (далее – ООО «Тиман-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) от 18.07.2022 № 265.

Указанным постановлением ООО «Тиман-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 по делу №А29-9843/2022 оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения.

02.03.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Тиман-Коми» на него как правопреемника в части прав (требований) на взыскание судебных расходов, а также о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2023 заявление удовлетворено, произведена замена Общества на Предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов на услуг представителя, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление считает, что основания для возложения на него судебных расходов отсутствуют, оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенного не по вине административного органа.

ИП ФИО3, ООО «Тиман-Коми» в отзыве на жалобу просят определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Тиман-Коми» в судебном заседании поддержал доводы отзывыа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Устюжанинова В.А. (ввиду нахождения в командировке) на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

При разрешении вопроса о взыскании заявленных судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены договор оказания юридических услуг с условием об уступке права взыскания судебных расходов от 01.08.2022, заключенный между ООО «Тиман-Коми» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также ИП ФИО3 (третье лицо, цессионарий), отчет от 19.12.2020 (т.2 л.д.17-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в деле о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.07.2022 № 265, вынесенного в отношении Общества, а заказчик – оплатить их в соответствии и на условиях, предусмотренных договором. 

В пункте 2.2 договора согласована стоимость услуг – 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик, исполнитель и третье лицо пришли к соглашению о том, что услуги будут оплачены третьим лицом, после чего третьему лицу в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего договора перейдут права кредитора по обязательству об оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик и третье лицо пришли к соглашению, что после оплаты услуг, оказанных исполнителем, к третьему лицу перейдет право требования взыскания с административного органа расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.07.2022 № 265.

Уступка прав требования цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Права требования передаются в счет оплаты цедентом третьему лицу стоимости юридических услуг, которые будут оказаны исполнителем и оплачены третьим лицом в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Между заказчиком, исполнителем и третьим лицом (цессионарием) по договору от 01.08.2022 подписан отчет об оказанных услугах от 19.12.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2022 в материалы дела представлено расписка от 19.12.2022 и справка банка об операции от 13.01.2023 (т.2 л.д.20-21).

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 01.08.2022, руководствуясь статями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ, установив возникновение у Предпринимателя материально-правовых оснований для предъявления заявления, правомерно произвел замену взыскателя и рассмотрел поданное им заявление о возмещении судебных издержек.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу ООО «Тиман-Коми» представлены заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.07.2022 № 265, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя и об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.7-10, 40, 79).

Производство по делу во Втором арбитражном апелляционном суде возбуждено по апелляционной жалобе Управления (т.1 л.д.104). Обществом подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.110-112), возражения на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 09.12.2022 (т.1 л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 01.08.2022, а также факт и сумма уплаты денежных средств по этому договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение суммы судебных расходов документы, а также процессуальные позиции сторон, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Суд при разрешении заявления исходил из фактических обстоятельств настоящего дела. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Действия представителя по подготовке процессуальных документов, совершенные в рамках договора от 01.08.2022, при рассмотрении дела, соответствуют понятию представительства.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы ответчика о причинах допущенного при производстве по делу об административном правонарушении процессуального нарушения, послужившего основанием для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным оспариваемого постановления, обоснованно отклонены судом как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу  №А29-9843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

С.С. Волкова