/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4034/2016

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 0701015333, ОГРН 1120718000480), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малка» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А20-4034/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эверест» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Стрелкова Н.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 16.12.2015 участнику ООО «МАЛКА» (далее ? общество) действительной стоимости его доли в уставном капитале должника в размере 55 085 574 рублей 19 копеек, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника                                  55 085 574 рублей 19 копеек. 

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, сделка по выплате 16.12.2015 участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале должника в размере                           55 085 574 рублей 19 копеек признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника спорной суммы 55 085 574 рублей 19 копеек. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 232 тыс. рублей. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и взыскал с общества 6 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; действия общества по выходу из состава участников должника соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена     Стрелкова Н.В.

Согласно выписке по расчетном счету должника № 40702810300000033595 в банке НЛО «ОФК банк») 16.12.2015 денежные средства в размере 55 085 574 рублей 19 копеек перечислены по платежному поручению от 15.12.2015 № 138 обществу на расчетный счет № 40702810760330130168 в Северо-Кавказском Банке отделении ПАО Сбербанк указанием в качестве назначения платежа «Выплата выходящим участникам доли уставною капитала по номинальной стоимости». 

8 июня 2016 года в налоговый орган подано заявление о нахождении должника в процессе уменьшения уставного капитала; запись об уменьшении доли уставного капитала внесена 16.06.2016 за номером ГРН 2160726130596. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника. При этом документы по оформлению оспариваемой сделки в дело не представлены, поскольку руководителем должника арбитражному управляющему не переданы, поэтому суды рассмотрели в качестве предмета спора факт перечисления денежных средств в размере 55 085 574 рублей 19 копеек с расчетного счета должника на расчетный счет общества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление                 № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления № 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая подозрительная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом в сумме                                   548 842 210 рублей. На основании существующей задолженности требования налогового органа в размере 2 284 337 086 рублей 31 копейки включены в реестр требования кредиторов третьей очереди должника 03.04.2017. В рамках уголовного дела № 70/81-15, возбужденного 16.09.2015 в отношении генерального директора должника Канукова Н.Л. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам уклонения от уплаты акцизов с произведенной алкогольной продукции, имущество должника (готовая алкогольная продукция и технологическое оборудование) арестовано, а также изъяты документы, компьютерная техника, электронные носители информации и другие предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. 

Из ответа МРУ по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.03.2017 № у8-410.3/08 следует, что должник имел лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водки, ликероводочные изделия, срок действия с 10.07.2013 по 10.07.2018), действие которой прекращено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решением от 25.11.2015 № 0572-п «О досрочном прекращении действия лицензии на основании заявления ООО «Эверест». 

Суды также отметили, что по отчету арбитражного управляющего в                   2015-2016 годах произошел резкий рост дебиторской задолженности перед должником, с                                  380 640 тыс. рублей в 2013 году до 1 982 023 тыс. рублей в 2016 году (рост на 420,7%). Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По сведениям бухгалтерских отчетов должника на 31.12.2014 на балансе у должника числились основные средства общей стоимостью 21 735 тыс. рублей. В 2015 году, а также на момент проведения обыска и ареста имущества должника, технологическое оборудование, указанное в протоколе ареста от 18.05.2016 не принадлежало па праве собственности обществу, а денежные средства отсутствуют.

Поскольку общество являлось учредителем должника, суды верно указали на то, что оно было осведомлено о неплатежеспособности должника и предвидя банкротство должника, изъяло свою долю из состава имущества должника, лишив тем самым кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Таким образом, является верным вывод судов о том, что сделка по выплате действительной стоимости доли участника должника в условиях неплатежеспособности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали, что имеется совокупность всех необходимых обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А20-4034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            А.В. Гиданкина