ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44225/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №97-07-83 от 10.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.11.2017 г.,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.. Юдиной Н.С.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Рантект-МФД» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Рантект-МФД» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 93100215 за период с февраля по март 2017 года в размере 81.891 руб., неустойки в сумме 10.582,80 руб., начисленной за период с 21.10.2016 по 09.03.2017 и до дня фактической уплаты денежных средств в порядке пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 69-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Рантект-МФД» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 93100215 от 01.01.17, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Приложением № 13 к договору был определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность, согласно которому оплата поставляемой электрической энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 1.2 договора, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...> механизация строительства. Пунктом 9.2 договора установлено, что срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды. В обоснование иска истцом было указано о том, что во исполнение договора в период с февраля по март 2017 года им было поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 96.222 руб., в подтверждение чего  истцом были представлены акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.17, от 31.03.2017, счета на оплату, счета-фактуры, а также отчет об отпуске и покупке электроэнергии. Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для целей жилищного строительства. ООО «Рантект-МФД» 16.10.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50511105-1004, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию жилой дом с нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом первое право собственности на помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, было зарегистрировано 30 января 2015 года.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, то право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме - 30.01.15 - прекратил свое действие договор аренды, а также в силу пункта 9.2 прекратил свое действие и договор энергоснабжения № 93100215 от 01.01.07.

Кроме того, истцом было указано о том, что 30 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому вносятся изменения в адреса поставки и реестр источников энергоснабжения в связи с введением нового объекта № 93104115, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ФИО3, 11-А, № XXI. Однако данное обстоятельство не меняет статус договора энергоснабжения как прекратившего свое действие, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за электрическую энергию, начисленную за спорный период по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, после прекращения действия договора энергоснабжения. Вместе с тем, ответчиком оспаривается, что нежилое помещение № XXI, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Рантект-МФД». При этом согласно счету от 28.02.2017 № Э-15/05-2327 и счету от 31.01.2017 № Э-15/05-4114 в феврале и марте 2017 года ответчиком была потреблена электроэнергия в указанном нежилом помещении на общую сумму 14.331 руб. Платежными поручениями от 01.09.2017 № 419 и № 420 данная задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму в части основного долга. Поскольку ООО «Рантект-МФД» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, то истец начислил ему на сумму долга 81.891 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 10.582,80 руб., рассчитанную за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Однако, ответчиком был представлен контррасчет неустойки, начисленной на сумму долга – 14.331 руб. за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, согласно которому неустойка составила 1.567,59 руб., а также было представлено платежное поручение от 19.09.2017 № 14 на указанную сумму об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-44225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба