/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-2033/2017

15 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича – Шелкова Алексея Юрьевича (доверенность от 11.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» Самарина Михаила Анатольевича (доверенность от 15.11.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                  28 июня 2017 года по делу № А33?2033/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее - ЗАО «Спецэнергосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ОГРН 1022402480660, ИНН 2465040592, далее – ООО «КраМЗ-Авто», ответчик) о взыскании 15 848 558 рублей 12 копеек задолженности, 635 981 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      17 октября 2017 года решение от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбоков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33?2033/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 53, 185.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан вывод о произведенных зачетах при отсутствии соответствующих заявлений ответчика.

ООО «КраМЗ-Авто» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Спецэнергосистемы» Широбокова А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «КраМЗ-Авто» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между                                    ЗАО «Спецэнергосистемы» (субподрядчиком) и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 23.08.2012 № 86/2012, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» в соответствии с технической частью документации (приложение № 2) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательств выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ на общую сумму 123 787 858 рублей 68 копеек, в материалы дела представлены подписанные сторонами: акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (формы                      ОС-15), акты о приеме (поступлении) оборудования (формы ОС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).

По договору произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме                    105 255 519 рублей 06 копеек путем перечисления денежных средств истцу.

Как указал ответчик, на оставшуюся сумму долга состоялись зачеты, о чем свидетельствуют акты зачетов взаимных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом спорных актов зачета, а также счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что по состоянию на 31.12.2013 ЗАО «Спецэнергосистемы» уведомлено о зачете требований.

Представленная истцом по запросу суда апелляционной инстанции бухгалтерская документация не позволяет выделить в составе дебиторской задолженности общества долг ООО «КраМЗ-Авто».

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 03.02.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 23.08.2012 № 86/2012 работ истцом не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты выполнения истцом работ по договору субподряда от 23.08.2012 № 86/2012 и их частичной оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оставшейся части долга зачет требований произведен с соблюдением условий, предусмотренных статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в отношении                                 ЗАО «Спецэнергосистемы» процедуры банкротства.

Учитывая, что зачетом обязательства ООО «КраМЗ-Авто» по договору субподряда от 23.08.2012 № 86/2012 прекращены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные истцом работы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33?2033/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33?2033/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева