АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16441/2023  «26» октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "БСЭС-ИРКУТСК" (664001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (665268, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 002 245 руб. 38 коп. в отсутствие сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСЭС-ИРКУТСК" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному  учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" о взыскании суммы пени по муниципальному  контракту № 246 от 19.08.2023 в размере 1 905 650 руб. 99 коп., а также пени, начисленных  за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  2 002 245 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.03.2020 по 12.09.2023.  

 Уточнение иска судом принято. 

 Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части  

периода взыскания неустойки до 11.07.2020, а также указал, что истцом не учтен  действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление неустоек.  

 Истец оспорил доводы ответчика, полагает заявленное им требование о взыскании  неустойки за период с 29.03.2020 по 12.09.2023 обоснованным, мораторий к ответчику как  муниципальному учреждению не пострадавшему от обстоятельств, связанных с введением  моратория, не применимым.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик, истец)  и Администрацией (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019   № 246-19 согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по заданию заказчика  выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению  электроснабжения населения и социально значимых потребителей в объеме,  установленном в «Техническом задании» (приложение № 1 к контракту) и «Локальном  сметном расчете» (приложение № 2 к контракту), а заказчик принял на себя обязанности  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (п.1.1. контракта). Работы должны соответствовать требованиям технических  регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и  нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию  (приложение № 1), условиям контракта (п. 1.3 контракта). Срок выполнения работ  подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по  31.08.2019 (п.3.1. контракта).  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ,  предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Вступившим в законную силу 23.05.2023 решением Арбитражного суда Иркутской  области от 17.01.2023 по делу № А19-3746/2020 с муниципального учреждения  "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ"ГОРОД ТУЛУН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЭС- ИРКУТСК" взыскано 6 425 347 руб. 52 коп., составляющих задолженность за  выполненные работы.  

В ходе рассмотрения дела № А19-3746/2020 установлено, что сопроводительным  письмом № 3 от 25.02.2020 подрядчик уведомил об окончании выполнения работ и  направил заказчику оригиналы актов выполненных работ, исходя из содержания которых  общая стоимость выполненных работ составляет 11 166 156 руб. 88 коп., а с учетом  частичной оплаты размер задолженности заказчика - 6 425 347 руб. 52 коп.,  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие факт наличия обязанности  оплатить выполненные работы на общую сумму в 6 425 347 руб. 52 коп., а также факт  вручения ответчику актов выполеннных работ 27.02.2020 преюдициально установлены  судебным актом по делу № А19-3746/2020 и не подлежат повторному доказыванию.  

Пунктом 2.7 контракта установлено, что окончательный расчет осуществляется по  безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный  счет Подрядчика, указанный в контракте, по результатам положительного заключения  государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости, по факту  выполненных работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в  течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета (счета- фактуры) на оплату.  

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика возникла  30.03.2020 (с учетом правил, установленных ст. 193 ГК РФ и окончания срока в выходной  день).  

Как указал истец и не оспорил ответчик, задолженность погашена 12.09.2023.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать  уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, условие о неустойки сторонами согласовано, с учетом  установленного факта просрочки оплаты выполненных работ требование о взыскании  неустойки истцом заявлено обоснованно.  

Ответчик, возражая против заявленных требований заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд  полагает необходимым первостепенно рассмотреть вопросы, связанные со сроком  давности для обращения в суд.  

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании  

лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой  давности по повременным платежам не означает, что срок исковой давности по  требованию о взыскании таких платежей может быть сочтен полностью истекшим, если  такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда  основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока  исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по  оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания  основного обязательства.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой  давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному  исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не  истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании данной санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.  

Поскольку основное обязательство в части оплаты выполненных истцом работ на  сумму 6 425 347 руб. 52 коп. предъявлено ко взысканию и удовлетворено судом в ходе  рассмотрения дела № А19-3746/2020, то к требованию о взыскании неустойки не  подлежат применению правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по  дополнительным требованиям.  

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в части, которая входит  в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  Означенный правовой подход отражен в Определениях Верховный Суд Российской  Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019  

 № 305-ЭС18-25243. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Претензией, направленной ответчику 12.07.2023 истец потребовал погасить  сложившуюся задолженность. Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом  случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.  

Настоящий иск направлен в суд с использованием системы «мой арбитр»  24.07.2023. Следовательно, срок исковой давности, в силу вышеизложенного, считается не  истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании неустойки, а также к данному сроку следует прибавить 30 дней, на которые  срок исковой давности приостанавливался в целях соблюдения претензионного порядка.  (24.07.2023 – 3 года и 30 дней, что равно 24.06.2020).  

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с  соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд полагает  правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки за период с 29.03.2020 по 23.06.2020.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, нашел его выполненным  неверно, по следующим основаниям.  

Во первых, с учетом изложенных выше выводов суда о пропуске срока исковой  давности, неустойка за период с 29.03.2020 по 23.06.2020 начислению не подлежит.  

Во вторых, истцом применяется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая в соответствующие периоды, в то время как пунктом 7.2  контракта, положениями Федерального закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а также  разъяснениями, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрено применение ставки, действующей на  дату уплаты пеней.  

Таким образом, применению при расчете неустойки подлежит ставка в 13 %. 

В-третьих, истцом при расчете неустойки не исключен период моратория,  действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022  

Судом проверены доводы ответчика о неприменимости в отношении ответчика  моратория, судом данные доводы отклонены по изложенным ниже мотивам.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Последствием введения моратория является прекращение начисления  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория на требования,  возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Хотя законодательное регулирование не предусматривает банкротство  юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий,  учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых  компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем  основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение  моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию,  при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их  органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по  сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую  деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N  497.  

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении  отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку  хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в  гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений,  соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия,  бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от  03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от  25.03.2008 N, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N  141-О).  

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1  Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает  принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте  муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими  участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении,  нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется  освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N  497 моратория.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения  моратория на начисление пеней и правомерно в отношении казенных учреждений  

Кроме того, истец заявил, что ответчик будучи бюджетным учреждением не  пострадал и не мог пострадать от последствий, связанных с введением моратория.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020  изложена правовая позиция, в соответствии с которой указание основного вида  

деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что  именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в  постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий,  предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы,  требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой  деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида  поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение  денежных обязательств.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Суд усматривает, что убедительных доказательств того, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, что влечет  за собой неприменение судом возражений о наличии моратория, как на то указывает  пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик является казенным  учреждением, как уже указал выше суд, не свидетельствует о неприменении к нему  моратория.  

Значит, с учетом вышеуказанных разъяснений и правовой позиции Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, суд  признает ответчика пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, а неустойку, не подлежащей взысканию за период его действия с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с произведенным судом расчетом, приведенным ниже, сумма  неустойки за период с 24.06.2020 по 31.03.2020, с 02.10.2022 по 12.09.2023 составляет  2 762 042 руб. 72 коп.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

6 425 347,52  

24.06.2020  

Новая задолженность на 6 425 347,52 руб. 

6 425 347,52  

24.06.2020  

31.03.2022 

646 

13 

6 425 347,52 × 646 × 1/300 × 13% 

1 798 668,95 р.  

Сумма основного долга: 6 425 347,52 руб. 

Сумма неустойки: 1 798 668,95 руб. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

6 425 347,52  

02.10.2022  

Новая задолженность на 6 425 347,52 руб. 

6 425 347,52  

02.10.2022  

12.09.2023  

346 

13 

6 425 347,52 × 346 × 1/300 × 13% 

963 373,77 р.  

Сумма основного долга: 6 425 347,52 руб. 

Сумма неустойки: 963 373,77 руб. 

При этом, истец просит суд о взыскании 2 002 245 руб. 38 коп. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также,  что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной  положениями Федерального закона № 44-ФЗ, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к  следующему.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  31 684 руб. 00 коп., в дальнейшем истец увеличил исковые требования, однако,  государственную пошлину не доплачивал.  

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной  пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет  33 011 руб. 23 коп.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 011 руб. 23 коп. относится  на ответчика.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и  государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Поскольку в Администрация освобождена от отплаты государственной пошлины,  то с учетом изложенных выше разъяснений, государственная пошлина подлежит  

взысканию с ответчика в пользу истца в пределах понесенных им расходов по ее уплате в  размере 31 684 руб. 00 коп.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (ИНН:  

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЭС-ИРКУТСК"  (ИНН: 

<

***>) 2 002 245 руб. 38 коп. неустойки, а также взыскать 31 684 руб.  судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова