ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15777/2023

03 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11652/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12409/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2024 года по делу № А75-15777/2023 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего, ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства, ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности  от 10.07.2023 № 86АА346832 сроком действия пятнадцать лет,

от Кучерова Марка Владиславовича – представитель ФИО5 по доверенности  от 25.11.2024 № 86АА3977119 сроком действия два года,

внешний управляющий ФИО6, лично,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее – ООО Санаторий «Нефтяник Самотлора», должник), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 570 919,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024, в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 04.09.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» включена задолженность перед ФИО2 в сумме 67 776 279, 45 руб., в том числе: 9 472 000 руб. – основной долг; 48 832 279, 45 руб. – проценты за пользование займом; 9 472 000 руб. – неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Временным управляющим утверждён ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2024.

От ООО «ЭХО» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Представлен график погашения задолженности, гарантийное письмо о внесении денежных средств в счёт погашения кредиторской задолженности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в размере 3 000 000 руб. ежемесячно после утверждения плана финансового оздоровления. Генеральными директором ООО «ЭХО» ФИО8 в целях обеспечения обязательств ООО «ЭХО» заявлено о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. 

ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» также заявлено о введении процедуры финансового оздоровления. Представлен план финансового оздоровления, график погашения задолженности. 

ФИО2 в отзыве на ходатайства должника и ООО «ЭХО» о введении процедуры финансового оздоровления указал на целесообразность введения процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭХО» (ИНН 

<

***>).

Определением  от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15777/2023 в удовлетворении ходатайств о переходе к процедуре конкурсного производства, о введении процедуры финансового оздоровления отказано. В отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – внешнее управление, сроком на 6 месяцев, до 08.04.2025. Внешним управляющим ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» утверждён ФИО6 с вознаграждением 45 000 руб. в месяц. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда, свидетельствующие о существовании реальной возможности восстановить платёжеспособность должника, а ссылка суда на пункт 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует о неправильном толковании закона судом. Суд первой инстанции действовал исключительно в интересах должника и третьих лиц. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об аффилированности должника, как с ООО ЦР «Нефтяник Самотлора», через которое должник ведёт свою обычную хозяйственную деятельность с лета 2021 года по настоящее время, так и с ФИО9 и его женой ФИО8

Определением суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  в части введения в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев и ввести внешнее управление сроком на 18  месяцев, а также отменить обжалуемое определение в части утверждённой судом кандидатуры внешнего управляющего ФИО6, утвердив кандидатуру внешнего управляющего путём свободной выборки с учётом опыта управления арбитражных управляющих в медицинских учреждениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для восстановления платёжеспособности должника срок должен составить восемнадцать месяцев, которого достаточно для реализации плана по восстановлению платёжеспособности должника. Внешний управляющий ФИО6 не имеет опыта в процедурах банкротства медицинских учреждений, не имеет медицинского образования. Отсутствие надлежащего опыта в области медицины в рамках должностных полномочий внешнего управляющего может отрицательно сказаться на конечном результате. Внешний управляющий ФИО6 не заинтересован в восстановлении платёжеспособности должника, не ходатайствовал о переходе в конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2, внешнего управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ФИО7 16.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что в адрес внешнего управляющего поступило заявление ООО «ЭХО» о проведении общего собрания кредиторов и рассмотрения вопроса о намерении заключения мирового соглашения с кредитором ФИО2 и выплате кредиторской задолженности.

Кроме того, 21.01.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Внешний управляющий ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2, внешний управляющий ФИО6 возражали против отложения судебного разбирательства. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства ФИО7 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Приведённые в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, что в отсутствие действительно выраженного намерения заключить мировое соглашение, обусловливают отказ в отложении судебного заседания.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 04.09.2024. Временным управляющим утверждён ФИО6 

Собранием кредиторов ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» 23.08.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО «ЭХО» и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, представили график погашения задолженности, а также гарантийное письмо о внесении денежных средств в счёт погашения кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. ежемесячно после утверждения плана финансового оздоровления. Генеральными директором ООО «ЭХО» ФИО8 в целях обеспечения обязательств ООО «ЭХО» заявлено о предоставлении в залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. 

При этом мажоритарный кредитор настаивал на наличии у должника признаков несостоятельности и оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания выражение воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, с учётом объёма имущества должника, пришёл к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления с утверждением внешнему управляющему вознаграждения в размере 45 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьёй 2 Законом о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платёжеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчётов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платёжеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчёт о результатах проведённого наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника. 

Судом установлено, что согласно отчёту временного управляющего, анализу финансового состояния должника и представленным документам, восстановление платёжеспособности должника невозможно, безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна, у должника имеется движимое и недвижимое имущество, целесообразно открытие конкурсного производства. 

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих верность выводов управляющего, в ситуации не предоставления суду соответствующих мотивированных возражений относительно недостоверности сведений отчёта временного управляющего, суд первой инстанции признал выводы временного управляющего допустимыми, но, приняв во внимание неисполнение возложенной на руководителя должника обязанности по передаче документации юридического лица, указал, что данные выводы носят вероятностный характер.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 2 статьи 75 Закона банкротстве, арбитражный суд учитывал состояние дел должника и принял решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из указанной нормы права следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдаёт предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, перед процедурой конкурсного производства, имеющей ликвидационный характер. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выраженные позиции должника и третьих лиц, а также социально ориентированную деятельность юридического лица санатория-профилактория, арбитражный суд справедливо указал на преждевременность признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» подлежит введению процедура внешнего управления, поскольку именно внешнее управление в перспективе позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платёжеспособность должника, что обеспечит интересы не только кредиторов, но и самого должника. 

Поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов, то в ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства – только за счёт реализации имущества должника (конкурсной массы). 

Исходя из буквального толкования нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о введении в отношении должника внешнего управления свидетельствует о существовании реальной возможности восстановления его платёжеспособности. 

В материалы дела должником представлено письменное обоснование возможности восстановления платёжеспособности при содействии третьих лиц. 

При этом доказательств, свидетельствующих о безусловном отсутствии у должника возможности восстановить свою имущественную состоятельность в целях расчётов с кредиторами, материалы дела не содержат.

Необходимо учитывать приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве при введении процедуры внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Применение любой реабилитационной процедуры более предпочтительно, чем введение конкурсного производства (подразумевающего немедленную реализацию всех активов должника), поскольку сохраняет производственный потенциал общества и возможность восстановления его платёжеспособности.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платёжеспособности общества, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и перехода в иную процедуру.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО6, 16.01.2025 от ООО «ЭХО» на электронную почту внешнего управляющего поступило заявление о намерении погасить кредиторскую задолженность в полном объёме после заключения мирового соглашения поэтапно: 5 000 000 руб. в день заключения мирового соглашения, 3 000 000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга.

Доводы о невозможности восстановления платёжеспособности ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» судом отклоняются как преждевременные, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления таковой выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения и влечёт последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

При принятии собранием решения о невозможности восстановления платёжеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о введении процедуры внешнего управления являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок введения в отношении должника процедуры внешнего управления судом не нарушен; достаточность оснований для введения данной процедуры установлена судом.

Установив возможность восстановления платёжеспособности, арбитражный суд первой инстанции, правомерно ввёл в отношении должника внешнее управление сроком на 6 месяцев (до 08.04.2025).

Довод заявителя жалобы о необоснованности установления срока процедуры внешнего управления сроком (шесть месяцев), судебной коллегией отклоняется, поскольку установление срока внешнего управления в пределах, предусмотренных статьёй 93 Закона о банкротстве, является правом суда; мотивированных возражений относительно определённого судом срока не приведено.

Довод ФИО2 о действиях суда первой инстанции исключительно в интересах должника и третьих лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и др.), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 – 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряжённая с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закреплённых в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Из картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» по настоящему делу усматривается, что ФИО2 воспользовался своим правом заявить отвод судье, рассматривающему настоящее дело, заявление рассмотрено и отклонено.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не установлены. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьёй дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника как с ООО ЦР «Нефтяник Самотлора», через которое должник ведёт свою обычную хозяйственную деятельность с лета 2021 года по настоящее время, так и с ФИО9 и его женой ФИО8, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения арбитражного управляющего путём случайной выборки.

В статье 45 Закона о банкротстве определён порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор ходатайствовал об утверждении временного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего).

При рассмотрении обоснованности требований, а также вопроса об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, стороны вправе заявить мотивированные возражения относительно предложенной кандидатуры.

Доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ввиду  его заинтересованности в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) и связанности с кредиторами должника, а также требованиям абзаца четвёртого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суду первой инстанции не заявлялось.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключённых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истёк один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга кредитора.

Податель жалобы не представлял суду первой инстанции доказательств относительно юридической или фактической аффилированности управляющего по отношению к участвующим в деле лицам при рассмотрении вопроса о кандидатуре внешнего управляющего.

Вместе с тем, лицами, участвующим и в деле, могут быть приведены суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего, а также иные обоснованные доводы, препятствующие утверждённому арбитражному управляющему быть утверждённым по делу о банкротстве, обратившись при наличии оснований в арбитражный суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего.

Правила рассмотрения и правовые подходы, подлежащие применению к рассмотрению вопроса о возможности утверждения арбитражным управляющим, урегулированы в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении внешнего управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить своё мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учёту при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит в качестве обязательного требования к управляющему, для целей руководства должником, профильная деятельность которого – предоставление медицинских услуг, наличие у него высшего медицинского образования.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность, что, однако, не умаляет право управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых