/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4598/2016-АК

г. Пермь

29 апреля 2019  года

Дело № А50-10185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова  В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-10185/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815),

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 08.06.2015 принято к производству заявление Шипилова Михаила Анатольевича (далее – Шипилов М.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (далее – ООО  «Пермское моделирование комфорта», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 12.08.2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014.

Пешков Анатолий Александрович (далее – заявитель) 16.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 заявление Пешкова Анатолия Александровича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная  к возмещению сумма понесенных судебных расходов превышает  среднюю рыночную стоимость аналогично оказываемых услуг по городу Перми. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении  контролирующих должника  лиц, в том числе  бывшего руководителя ООО «Пермское моделирование комфорта» Пешкова Анатолия Александровича (далее – Пешков А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 13.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-10185/2015, не разрешался, в связи с чем, Пешков А.А.  обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 133 000 рублей с ООО «Пермская сетевая компания».

Суд первой инстанции, установив фактическое оказание Пешкову А.А. юридических услуг в рамках обособленного спора по делу N А50-10185/2015, результаты его рассмотрения, несение расходов по  оплате услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции), признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу Пешкова А.А.

В подтверждение несения  расходов и их размера  заявителем в материалы дела представлены.

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018 № 07- Юр-ВдС/ПАА/18, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика, подготовка от имени заказчика процессуальных и  иных документов, в том числе письменного отзыва на заявление ООО «Пермская сетевая компания»  к заказчику о привлечении заказчика как контролирующее ООО  «Пермское моделирование комфорта» лицо (бывший руководитель ООО «Пермское моделирование комфорта») к  субсидиарной ответственности, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании денежных средств в размере 145 622 178  руб. 00 коп., а также участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления по обособленному спору в рамках дела № А50- 10185/2015 о банкротстве ООО "Пермское моделирование комфорта", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, в качестве представителя и в интересах Заказчика. 

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждение исполнителя  составляет 108 000 рублей.

2) Договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2018 № 19-Юр/ПАА/18, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика, изучение апелляционной жалобы ООО «Пермская сетевая компания» от 01.08.2018 № 51000-06-18/1561 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу №А50-10185/2015, подготовка от имени заказчика процессуальных и иных документов (при необходимости), а также участие в качестве представителя и в интересах заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обоснованности вышеуказанной апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках дела № А50-10185/2015 о банкротстве ООО «Пермское моделирование комфорта», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, о привлечении заказчика как контролирующее ООО «Пермское моделирование комфорта» лицо (бывший руководитель ООО «Пермское моделирование комфорта») к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2, 4 ст. 10, п. 4 ст. 61.10, подп. 1 п. 2 ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании денежных средств в размере 115 792 727 руб. 81 коп.

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя  составляет 25000 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от 07.03.2018 № 07-Юр-ВдС/ПАА/18, а также договора от 04.10.2018 № 19-Юр/ПАА/18 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  оплата стоимости оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме в размере 133 000 рублей 00 копеек. 

Согласно актам приема оказанных услуг от 31.07.2018 № 24-07-Юр-ВдС/ПАА/18, от 10.10.2018 № 33-19-Юр/ПАА/18 исполнитель надлежащим образом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством исполнил обязательства по договору от 07.03.2018 № 07-Юр-ВдС/ПААЛ8, а также договору от 04.10.2018 № 19-Юр/ПАА/18 соответственно. Заказчик претензий к исполнению обязательств исполнителя не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг и  несение Пешковым А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции, при установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены характер заявленного спора и степень его сложности, с учетом того, что спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных, как по применяемому законодательству, так и по анализу судебной практики, длительность рассмотрения дела (в течении пяти месяцев), исходя из указанного объема доказательственной базы, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя  в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Пермская сетевая компания»,  подготовку и представление дополнительных пояснений и отзывов с приложенными документами, участие представителя   в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителя по данной категории дел,  приняв во внимание  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатской палатой Пермского края, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты от 30.03.2017.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 133 000 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств необоснованного завышения и чрезмерного размера, предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя ООО «Пермская сетевая компания» не представлено. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 января 2019 года по делу № А50-10185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов