СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8571/2024(1)-АК

Дело № А50-10359/2024

01 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2024 года

по делу № А50-10359/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» 02.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 2 690 000 руб. – задолженности по договору поставки № 2319 от 24.07.2019; 63 670 руб. 00 коп. – неустойки начисленной за период с 11.03.2024 по 02.05.2024, с последующим продолжением начисления начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб. 00 коп.

Возражения на иск в арбитражный суд ответчиком представлены не были.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) с ООО «Мясокомбинат Советск» в пользу ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» взыскана задолженность в сумме 2 690 000 руб. 00 коп.; неустойка за период с 11..03.2024 по 02.05.2024 в сумме 63 670 руб., с последующим продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 768 руб. 

ООО «Мясокомбинат Советск», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность. 

До начала судебного заседания от ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Советск» (покупатель) 24.07.2019заключен договор поставки № 2319, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки является товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и/или товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена настоящего договора определяется как совокупная стоимость всего поставленного по настоящему договору товара.

В силу пункта 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении. Количество пролонгаций не ограничено. 

Во исполнение условий договора (спецификаций № 147 от 01.03.2024, № 173 от 07.03.2024, № 182 от 12.03.2024) продавец в период с 04.03.2025 по 18.03.2024 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 

- № 150 от 04.03.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; спецификацией № 147 от 01.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с момента поставки;

- № 174 от 11.03.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; спецификацией № 173 от 07.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 10 (десять) календарных дней с момента поставки;

- № 196 от 18.03.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; спецификацией № 182 от 12.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. 

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 2 690 000 руб. 00 коп. (с учетом частично оплаты по платежному поручению № 40 от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.) общество «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» направило в адрес общества «Мясокомбинат Советск» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется на условиях 100%-ной предоплаты, если иной срок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении или спецификации. В случае, ели в спецификации не согласован иной срок оплаты, а поставщик поставил товар без предоплаты – покупатель обязан оплатить соответствующую партию товара в день поставки этого товара. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, спецификацией № 147 от 01.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 7 (семь) календарных дней с момента поставки; спецификацией № 173 от 07.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 10 (десять) календарных дней с момента поставки; спецификацией № 182 от 12.03.2024 сторонами договора согласована отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара обществом «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» и принятия его ООО «Мясокомбинат Советск» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № 150 от 04.03.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; № 174 от 11.03.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 196 от 18.03.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; которые содержат указание на наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон договора, а также оттиски печати.

Таким образом, в связи с поставкой товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

По расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составила 2 690 000 руб. 00 коп. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком. Поставщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара покупателем. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2024 по 02.05.2024 составляет 63 670 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 63 670 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01 % за каждый день просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 08.05.2024 было направлено ответчику ООО «Мясокомбинат Советск» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 610002, 

<

...> и получено 20.05.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Кроме того, указанное определение было направлено по адресу указанному в договоре поставки № 2319 от 24.07.2019 (производственная площадка): 

<

...> и получено 17.06.2024, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4)

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу № А50-10359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова