АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8104/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А47-16345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее – общество "Интер РАО – Электрогенерация") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу                     № А47-16345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Министерства финансов Оренбургской области (далее - Министерство) – Воеводина А.А. (доверенность от 07.08.2018);

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - Департамент) - Стаценко А.А. (доверенность от 22.08.2017 № 7);

общества "Интер РАО – Электрогенерация" - Кумзина Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № ИГРЭС-6).

Общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства, Департаменту о взыскании 33 469 120 руб., в том числе               27 284 700 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2014 год и 2015 год в связи с отпуском тепловой энергии потребителям (экономически обоснованные расходы, не учтенные при утверждении тарифов), 4 519 930 руб. выпадающих доходов в тарифе на коллекторах источника теплоты, 1 894 600 руб. корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов на коллекторах источника тепловой энергии от значений, учтенных при установлении тарифов на 2015 год.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования "Энергетикский поссовет Новоорского раойна Оренбургской области" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО – Электрогенерация" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что действующим законодательством и разъяснениями высших судов обязанность компенсации выпадающих доходов не ставится в зависимость от действий ресурсоснабжающих организаций по продолжению отпуска тепловой энергии, в связи с чем необоснованными являются выводы судов о том, что компенсация убытков истца была возможна только при продолжении отпуска тепловой энергии и должна находиться в прямой зависимости от действий истца, который был обязан принять все меры для оставления за собой статуса ЕТО.

Как указывает истец, Департамент своими действиями (бездействием), с учётом утверждения в 2014-2015 годах тарифов для филиала "Ириклинская ГРЭС" ниже экономически обоснованного уровня, приняв решение о переносе выпадающих доходов на 2017 год (приказ Департамента от 29.11.2016 №139-т/э) и приняв одновременно тарифное решение об установлении тарифа на 2017 год для общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" (Приказ Департамента от 12.2016 № 222-т/э) как для ЕТО, создал предпосылки того, что ресурсоснабжающая организация - филиал "Ириклинская ГРЭС" не сможет компенсировать выпадающие доходы (экономически обоснованные расходы), учтённые в утверждённом на 2017 год тарифе.

Поскольку отсутствует другой источник возмещения выпадающих доходов и обязанность публично-правового образования, в лице полномочных органов Оренбургской области, компенсировать экономически обоснованные расходы, то убытки истца должны быть компенсированы Оренбургской областью в лице Министерства. Освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по фактической компенсации выпадающих доходов истца, в связи с неподачей последним заявки на участие в конкурсе по определению источника теплоснабжения является нарушением норм материального права (статьи 15, 393 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что его доводы о незаконности действий Администрации при процедуре внесения изменений в схему теплоснабжения не получили своей оценки в судебных актах, в связи с выводом судов об отсутствии отдельного судебного акта о признании таких действий незаконными. Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, лишение истца статуса ЕТО и возможности продолжить отпуск тепловой энергии потребителям п. Энергетик, было проведено в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца; неоспаривание истцом процедуры изменения схемы теплоснабжения не лишает его права заявить свои доводы о незаконности действий Администрации в данном судебном процессе.

Истец ссылается на то, что процедура снятия статуса единой теплоснабжающей организации выполнена с нарушением норм действующего законодательства, чему судами не дана правовая оценка в нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство, Департамент, Администрация указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, филиалу "Ириклинская ГРЭС" решением Администрации муниципального образования "Энергетикский поссовет" от 04.06.2013 № 105-П присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах территории поселения.

Филиал "Ириклинская ГРЭС" осуществлял деятельность в сфере теплоснабжения в соответствии с заключенными договорами и по тарифам для потребителей, утвержденным Департаментом.

За период с 2014 по 2016 годы у филиала "Ириклинская ГРЭС" сформировались выпадающие доходы в размере 33 469 120 руб. (разница между утвержденными для него тарифами и экономически обоснованными тарифами).

По утверждению истца, сумма указанных доходов обусловлена искусственным сдерживанием тарифов ЕТО и тарифов на коллекторах источника тепловой энергии по инициативе Правительства Оренбургской области.

Согласно решению Администрации от 02.12.2016 № 289 филиал "Ириклинская ГРЭС" с 05.12.2016 лишен статуса единой теплоснабжающей организации с оставлением статуса ресурсоснабжающей организации в пределах границы зоны действия источника теплоснабжения.

Истец ссылается на то, что в результате наличия экономически обоснованных расходов и отсутствия возможности их возмещения он понес реальные убытки. Истец неоднократно обращался в Департамент по вопросу возмещения понесенных убытков в виде выпадающих доходов, которые образовались в результате несоответствия тарифов на тепловую энергию, утвержденных на 2014-2015 годы, между тем его обращения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что публично - правовое образование Оренбургская область в лице соответствующих органов не обеспечило возмещение истцу экономически обоснованных затрат, не исполнив тем самым законодательно установленную обязанность по компенсации экономических потерь, истец обратился в арбитражный суд для их взыскания.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)  реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Федеральным законом государственному регулированию.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, а также иными нормативными правовыми актами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1. и 2.3 статьи 8 Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациям и потребителям в соответствии с установленным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным (и) или максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с использованием открытых систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4 и 5.1. части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Судами установлено, что филиалом общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Ириклинской ГРЭС осуществляется производство тепловой энергии (мощности), которая поставляется потребителям и теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, а также поставка горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

До 05.12.2016 (решение Администрации от 02.12.2016 № 289) на территории муниципального образования "Энергетикский поссовет" Новоорского района Оренбургской области истец являлся единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения поселка Энергетик в соответствии с постановлениями Администрации от 04.06.2013 № 104-П "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования Энергетикский поссовет" и № 105-П "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2014 № 911-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" о досудебном рассмотрении спора" частично удовлетворены требования общества "ИнтерРАО - Электрогенерация", указанные в заявлении о досудебном порядке рассмотрения спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов".

Признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при расчете необходимой валовой выручки на 2014 год и тарифа в сфере теплоснабжения на 2014 год величина полезного отпуска тепловой энергии в размере 93,6 тыс. Гкал по статье "Выпадающие доходы" по статье затрат "Топливо на технологические цели за 2011-2012 гг. в размере 13 559,80 тыс. руб.

Указано, что дополнительному учету подлежат неправомерно не учтенные департаментом 13 559,80 тыс. руб. при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2015-2017 год (равными долями в каждом периоде регулирования.

Филиалом общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" в Департамент направлено заявление от 27.04.2015 о корректировке утвержденных на 2016-2017 годы тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, и тарифов на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) методом индексации установленных тарифов.

При этом филиалом общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" были заявлены к учету в 2016 году выпадающие доходы за 2014 год размере                            2 369 000 руб.

По заявлению филиала общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) на 2016-2018 годы Департаментом открыто тарифное дело.

Как установили суды, обстоятельства рассмотрения Департаментом заявки общества о корректировке утвержденных тарифов и учета выпадающих доходов за 2014 год были предметом исследования в рамках административного искового заявления общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" об оспаривании приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 № 166-т/э "О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 № 139 -т/э" и от 18.12.2015 № 168-т/э "Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение)" и возложении обязанности на департамент принять новые нормативные правовые акты.

Решением Оренбургского областного суда от 17.05.2016 административное исковое заявление удовлетворено частично, однако Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу департамента, пришел к заключению, что вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения Департаментом при корректировке тарифа на 2016 год выпадающих доходов за 2014 год в общей сумме 17 584 38 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 12 Методических указаний, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Из пунктов 13, 14, 15, 16, 20, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений. В частности, регулируемой организацией представляются копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, а также расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов).

Согласно пунктам 13, 15, 16, и 17 Правил, для открытия дела об установлении цен (тарифов) регулируемая организация в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов, которое включает в себя необходимые документы и материалы.

В силу пункта 20 Правил в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 Правил (в случае представления перечня таких договоров).

Запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а относится к его дискреционным полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. Кроме того, согласно пункту 20 Правил, срок для представления сведений по указанному выше запросу не может быть менее 7 рабочих дней. При этом цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования (пункт 6 Правил).

Согласно апелляционному определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 47 - АПГ16-6 установлено, что расчет выпадающих доходов филиала общества "ИнтерРАО - Электрогенерация" за 2014 год в размере 17 584 38 руб. направлен истцом в Департамент письмом от 10.12.2015 за пределами срока, установленного пунктом 13 Правил, и за 6 рабочих дней до истечения срока на установление тарифов. При этом к данному письму не были приложены документы, обосновывающие расчеты выпадающих доходов филиала общества. Фактически такие документы представлены административным истцом только в суд.

Таким образом, учет выпадающих доходов за 2014 год в размере                          17 584 руб. 38 коп. правомерно не был учтен Департаментом в конце 2015 года на период регулирования 2016 год в связи с несоблюдением истцом действующего законодательства о тарифном регулировании.

Выпадающие доходы были учтены в НВВ Департаментом в следующем периоде регулирования - приказом от 29.11.2016 № 139 -т/э при корректировке тарифов на 2017 год в сумме 33 699 23 руб. (пункт 13 Основ ценообразования, п. 12 Методических указаний), что не оспаривается истцом.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 291-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования тарифов в сфере энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения" закреплено развитие институтов долгосрочного регулирования, в связи с чем разработана возможность возмещения регулируемым организациям за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета в случае передачи полномочий по регулированию тарифов на уровень местного самоуправления) недополученных доходов, возникших в связи с принятием решений об изменении установленных тарифов и (или) параметров долгосрочного регулирования и (или) необходимой валовой выручки.

В целях создания единого механизма расчета размера возмещения недополученных доходов организаций независимо от уровня бюджета правительством принято постановление от 01.07.2014 № 603 "О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещении недополученных доходов (вместе с Правилами расчета размера возмещения организациям, осуществляемым регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, Правилами определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального комплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 названного Порядка (в редакции от 17.10.2015) обязательным условием предоставления регулируемым организациям возмещения недополученных доходов является наличие договора (соглашения), заключенного регулируемой организацией и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, содержащего порядок возврата средств в размере величины корректировки размера возмещения недополученных доходов, рассчитанной в соответствии с Правилами, утвержденными абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления.

Указанный договор (соглашение) должен предусматривать возврат средств в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет в последний год долгосрочного периода регулирования, а применительно к решениям, не связанным с изменением долгосрочных параметров регулирования, и к решениям, связанным с применением долгосрочных параметров регулирования, отличных от утвержденных или согласованных органами регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, - в году, следующем за годом исполнения обязательств по возмещению недополученных доходов.

Вместе с тем доказательства заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующих договоров (соглашений), предусматривающих взаимные обязательства публично - правового образования в лице соответствующего органа по возмещению регулируемой организации (истца) неполученных доходов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с названными Правилами от 01.07.2014 № 603 расчет размера возмещения недополученных доходов не производится в случае корректировки цен (тарифов), размера необходимой валовой выручки и иных случаях, предусмотренных основами ценообразования в соответствующих сферах.

Довод истца, касающийся утраты им статуса единой теплоснабжающей организации, рассмотрен судом первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку вопрос о создании дополнительных (альтернативных) источников теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования, утверждения новой схемы теплоснабжения, а также переключении источника тепловой энергии находится в рамках полномочий органа местного самоуправления и соответствует пункту 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации".

Как верно отметил апелляционный суд, оснований полагать, что вышеперечисленные действия Администрации препятствовали истцу подать заявку на участие в конкурсе на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации с приложением всех необходимых документов, не имеется.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что на публично - правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого общества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках нестоящего дела предметом спора являются убытки, представляющие собой невозмещенные затраты (экономические потери) ресурсоснабжающей организации по поставке энергоресурса потребителю, которые возникли из-за разницы между размером оплаты, полученной от населения, и фактической стоимостью тепловой энергии выше установленного тарифа, следовательно, предъявленные ко взысканию убытки не вызваны межтарифной разницей, а потому не могут быть рассмотрены по указанным основаниям.

Как установлено судами, результаты конкурса на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс", а также решение Администрации об отмене статуса истца в качестве единой теплоснабжающей организации, отмене постановления от 04.06.2013 № 105-П истцом в установленном порядке не обжаловались. Доводы истца о том, что фактические изменения в схему теплоснабжения были инициированы после апреля 2016 и поэтому актуализация схемы теплоснабжения должна была быть осуществлена только в 2018 году, также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истец об изменении схемы знал, однако в конкурсе на присвоение статуса ЕТО не участвовал.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусматривающих возможность привлечения к ответственности государственных органов, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков по основаниям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод истца о неправомерной позиции муниципального образования, утвердившего новую схему теплоснабжения и статус единой теплоснабжающей организации для общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс", а также действиях ответчиков, послужившие препятствием для получения компенсации выпадающих доходов.

Соответствующие обстоятельства и поведение сторон при создании новой схемы теплоснабжения муниципального образования и изменении зоны обслуживания теплоснабжающей организации были подробно исследованы судами. При этом совокупности, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности по статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Также апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

В связи с компенсацией истцу выпадающих доходов рост тарифов для потребителей муниципального образования на поставляемую филиалом Ириклинской ГРЭС тепловую энергию (горячее водоснабжение) составил бы 21,7%, соответственно, негативно повлиять на социальную ситуацию в муниципальном образовании, в связи с чем администрация муниципального образования приняла меры для создания дополнительных (альтернативных) источников теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования, утвердила новую схему теплоснабжения, организовала проведение конкурсных процедур на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации, что объективно не препятствовало истцу принять участие в конкурсе и разделе соответствующего сегмента рыночных отношений.

Суд апелляционной инстанции также исследовал довод истца о том, что ресурсоснабжающая организация не может отвечать по социальным обязательствам публично - правового образования и за счет собственных ресурсов оказывать безвозмездно услуги, а, следовательно, убытки истца должны быть компенсированы Оренбургской областью в лице Министерства, и верно указал на то, что следует исходить из того, что такое возмещение убытков или выплата компенсации должны производиться в порядке, установленном нормативными правовыми актами с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу  № А47-16345/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук