АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17171/2017

г. Новосибирск

17 октября  2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 октября   2017 года.

В полном объеме решение изготовлено   17 октября  2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Павлючик Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.,  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г Бердск 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", г Новосибирск

о признании недействительным предписания от 19.04.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 12.09.2017

от заинтересованного лица  – ФИО2  по доверенности от 20.09.2017 №266

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее заявитель, ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.04.2017, вынесенного Бердским отделом вневедомственной охраны – филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу   по результатам проведенной плановой проверки объекта - комнаты хранения оружия ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях по делу   (л.д. 80-84, 114-119).  Ссылаясь на положения ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, просит признать недействительным и отменить предписание от 19.04.2017 как нарушающее права и законные интересы комбината, возлагая на него обязанности в отсутствие правовых оснований. 

Отзывом от 11.08.2017 №702/2020, поддержанным в судебном заседании представителем, заинтересованное лицо требования не признало. Полагает, что предписание не действует с момента издания Правительством Российской Федерации Постановления от 15.05.2017 №568 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», о чем заявитель был уведомлен письмом 30.06.2017  №701/2-1441. В связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.1ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Подробно обоснование возражений изложено в отзыве, поступившем в  арбитражный  суд  11.08.2017  (л.д. 121-125), ходатайстве от 20.09.2017 (л.д.72-74). 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, во исполнение распоряжения начальника Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 10.04.2017 №701/1-733р,  Бердским отделом  вневедомственной охраны - филиала Федерального казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» проведена плановая проверка объекта, подлежащего обязательной охране полицией – комнаты хранения оружия ФГКУ Комбинат «Гигант» Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу, расположенного  по адресу: г. Бердск Новосибирской области, ул. Ленина, д. 6. 

Проверка проведена в соответствии с планом-графиком проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии на 2017 год, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Новосибирской области 07.11.2016.

Проверка проведена инженером ГОВ и ЭИТСОиБ Бердского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области ФИО3, действующим в соответствии с Приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области от 24.01.2017 №18.

В ходе  проверки выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 25.03.2015, В нарушение п. 35  Требований выявлено отсутствие  паспорта безопасности объекта, акта обследования и категорирования объекта.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 19.04.2017, согласно которому комбинату «Гигант»  в срок до 19.05.2017  необходимо провести обследование и категорирование объекта, в срок  до 19.06.2017 – предоставить  паспорт безопасности объекта, об исполнении предписания доложить до 19.06.2017.  Акт проверки и предписание вручены под роспись исполняющему обязанности директора ФГКУ комбината «Гигант» ФИО4.

16.06.2017 ФГКУ Комбинат «Гигант» обратилось в Управление Росгвардии по Новосибирской области с возражениями  относительно исполнения предписания (исх. №643 от 16.06.2017).  Полагая, что в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления №568 от 15.05.2017, признавшего  Распоряжение Правительства №1629-р от 02.11.2009 «Об утверждении  перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» утратившим силу, категорирование объекта и составление паспорта не требуется, заявил об отмене предписания от 19.04.2017 (л.д. 13).

Письмом от 30.06.2017 исх. №702/1-1441 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области  уведомило ФГКУ Комбинат «Гигант» о том, что предписания об устранении недостатков, выданные  по результатам осуществленных  контрольных проверочных мероприятий  собственникам (правообладателям) объектов, не включенных в  перечень, утвержденный Постановлением от 15.05.2017 №928-Р, признаны утратившими силу Распоряжением Росгвардии от 23.05.2017 №1/3284.

Полагая, что требование, изложенное в обращении,  не рассмотрено в установленном законом порядке,  заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 ст. 29 и части 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесенное Бердским ОВО - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное учреждению  властное предписание о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии  с пунктом  25  части 1 статьи  12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",  распоряжением  Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2011 №1525-р), комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией (пункт 7).

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В  соответствии с новой редакцией на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность полиции  охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 157) в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина была образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ. 

В соответствии подпунктом «а»  пункта  4 Указа служба вневедомственной охраны включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 2  Закона от 03.07.2016  «О войсках национальной гвардии» одной из основных задач войск национальной гвардии является  охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством РФ.

Во исполнение вышепоименованной нормы Правительством Российской Федерации утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации  (от 15.05.2017 N 928-р). Следует отметить, что в отличие от утратившего силу Распоряжения №1629-р, объект -  комната хранения оружия  не включена в утвержденный перечень, то есть не подлежит обязательной охране войсками нацгвардии.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд учитывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания уже действовал пункт  25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ), в котором отсутствует обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Ссылки заинтересованного лица на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией" (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2017) как на основание проведения проверки судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку проверка проведена во исполнение пункта 7  Постановления Правительства №1629-Р,  не соответствующего на тот момент положениям Федерального  закона  «О полиции», то проверка является незаконной. Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы учреждения тем, что без законных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, предписание является недействительным и подлежит отмене, как не соответствующее Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ  «О полиции» (в редакции Закона  №227-ФЗ от 03.07.2016) и  тем самым  нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Расходы  заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 19.04.2017, вынесенное  Бердским отделом вневедомственной охраны – филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

 

Судья                                                                Н.А.Павлючик