ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4244/2017

27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 по делу № А62-4244/2017 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), третье лицо: администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании долга, установил следующее.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности в сумме 14 177 руб. за январь 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 от 25.06.2014.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения от 07.08.2017; 16.08.2017 судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно дело рассмотрено в упрощенном производстве, а ООО «Стройинвест» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу и третьему лицу было предложено в срок до 11.10.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; третье лиц отзыв не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2014 № 67529016, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету за январь 2017 года стоимость компенсации потерь в объекте электросетевого хозяйства - ТП 140, расположенного по адресу: 

<

...> во дворе дома № 2а, составила 14 177  руб. 

Поскольку указанная стоимость потерь электрической энергии ответчиком не возмещена, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обоснованно удовлетворен судом области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона Закон об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено. 

На основании пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом 10 настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. 

При этом только владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, однако ответчиком не представлено суду доказательств совершения указанных действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений между сторонами. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

01 июня 2014г. между гарантирующим поставщиком и ООО «Стройинвест» (деятельность в качестве юридического лица прекращена 28.01.2014) был заключен договор энергоснабжения № 67420052, из которого впоследствии исключена спорная точка поставки (соглашение о расторжении договора энергоснабжения к отдельному объекту от 11.09.2015) на основании заявления ООО «Стройинвест» и решения Вяземского районного суда Смоленской области от 08.06.2015. Данным решением суд обязал администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в срок до 9 декабря 2015г. подать заявление в орган государственной регистрации прав Вяземский отдел Управления Росреестра по Смоленской области о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - закрытую двухтрансформаторную подстанцию                      № 140, предназначенную для электроснабжения группы многоквартирных жилых домов и торговых центров (

<

...> во дворе дома № 2а).

Право муниципального образования приобрести в собственность бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущим признание муниципального образования надлежащим владельцем указанной бесхозяйной воздушной линии электропередач до момента возникновения права собственности в установленном законом порядке, и основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь электроэнергии в такой электросети.

Состоявшееся же судебное решение при отсутствии доказательств его исполнения и принятия спорного объекта в муниципальную собственность не является основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь в указанной бесхозяйной воздушной линии электропередач. 

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании. 

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку эксплуатация бесхозяйных сетей в спорный период осуществлялась ответчиком, то судом области сделан правомерный вывод о наличии оснований для оплаты им потерь электроэнергии в спорной линии электропередач.

Расчет объема потерь электрической энергии на спорном участке сети произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный расчет является обоснованным, арифметически верным и сетевой организацией не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования в предъявленном ко взысканию размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к перечню, установленному ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-65).

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о порядке рассмотрения дела. 

Ссылка ответчика на то, что владельцем спорного объекта является ООО «Стройинвест», также не является основанием для перехода к общему порядку рассмотрения дела, более того, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.01.2014 по причине ликвидации.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 по делу № А62-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                Н.В. Егураева