﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10950/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Калис М.Н. (доверенность от 01.10.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7991/2021) ООО «КАСКАД-АГРО» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2021 по делу № А42-10950/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКАЯ БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-АГРО»

о возвращении встречного искового заявления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКАЯ БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-АГРО» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды техники от 15.01.2020 № 2-2020 и взыскании 111 492 руб. 14 коп., из которых: 107 423 руб. задолженность по арендной плате, 4 069 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании недействительным договора № 2-2020 от 15.01.2020.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области возвратил встречное исковое заявление заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания первоначального иска, истец просит расторгнуть договор аренды техники от 15.01.2020 № 2-2020 с 09.12.2020, взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 069 руб. 14 коп., начисленные на сумму задолженности, а также проценты за пользование чужим денежными средствам по день фактического исполнении решения суда. 

Встречный иск заявлен о признании недействительным договор аренды № 2-2020 от 15.01.2020. 

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорных договоров (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, полагает, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, между ними нет зависимости, при этом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление полежит возврату ответчику.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.01.2021 по делу №  А42-10950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина