АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1743/2023

г.Чита

23 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, 7512004515) о взыскании пени в  связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленные услуги в период с  13.03.2021 по 30.09.2022: по договору № 78 от 26.10.2016 в размере 267099,91 руб., по  договорам № 67, 68 от 26.10.2016 в размере 35036,97 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) с вышеуказанным  исковым заявлением.  

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на  исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы  размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписках из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

21.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами  дела в режиме ограниченного доступа.  

22.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами  дела в режиме ограниченного доступа.  

15.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам  которого ответчик считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, истцом не  обоснован расчет по 30.09.2022 с учетом действия моратория, ходатайство о снижении  

размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования при применении  моратория, а также положений статьи 333 ГК РФ, по договору № 78 от 26.10.2016 до  112392,94 руб., по договорам № 67, № 68 от 26.10.2016 до 14743,21 руб.  

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление об отказе в  удовлетворении требований в части взыскания 116782,38 руб.  

10.04.2023 от ответчика поступило сопроводительное письмо о приобщении к  материалам дела документов, в том числе отзыв, в котором ответчик указывает о том, что  ответчик отказался от исполнения договоров № 78 от 26.10.2016, № 67,68 от 26.10.2016 в  одностороннем порядке и заключил договор № 150 от 27.10.2019 с ООО «Гарантия».  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных  судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании  представленных доказательств.  

17.04.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части  4 статьи 3 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 17.05.2023 от  ответчика апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Забайкальского края от  15.06.2021 по делу № А78-3446/2021 с общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  организация «Тепловодоканал» взыскана задолженность за период с октября 2016 года по  октябрь 2019 года:  

- по договорам № 67, 68 холодного водоснабжения и водоотведения в сумме  91448,22 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 12.03.2021 в сумме 4818,62 руб.,  

- по договору № 78 от 26.10.2016 на подачу и потребление тепловой энергии в  горячей воде в сумме 697143,75 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 12.03.2021 в  сумме 36734,11 руб., всего – 830144,70 руб.  

В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику пени за период с  13.03.2021 по 30.09.2022.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату пени не произвел, претензию оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом  правомерно.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется  ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая  на день фактической уплаты долга.  

В рамках дела № А78-3446/2021 с ответчика взыскано 788591,97 руб. основного  долга, а также неустойка за период с 27.10.2020 по 12.03.2021 в размере 41552,73 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, размер задолженности на который истцом произведено начисление  неустойки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Доказательств исполнения решения суда и оплаты задолженности в материалы  дела не представлено.  

Истцом произведено начисление пени за период с 13.03.2021 по 30.09.2022 в  размере 302136,88 руб.  

Представленный истцом расчет на сумму 302136,88 руб. суд считает ошибочным  по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по  состоянию на дату вступления в силу постановления.  

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам  исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям,  исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых  гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).  

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, период начисления пени  должен быть ограничен 31.03.2022.  

Таким образом, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию пеня за период с  13.03.2023 по 31.03.2023 в размере 174703,45 руб.  

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки суд отклоняет по  следующим основаниям.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие денежных средств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает  исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является  обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны  непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых  денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате  непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях  обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд не усматривает оснований для применения расчета ответчика по двукратной  ставке рефинансирования в данном случае.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018  по делу № А10-3102/2017.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ставку «законной» неустойки, период  просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих  своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд не  усматривает оснований для снижения неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о заключении нового договора с ООО «Гарантия» не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к  заявленному в исковом заявлении периоду взыскания, поскольку в решении от 15.06.2021  

по делу № А78-3446/2021 рассматривался период основного долга с октября 2016 года по  октябрь 2019 года, а договор с ООО «Гарантия» заключен истцом 27.10.2019.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в по  делу № А78-3446/2021, не подлежат доказыванию вновь.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Истец при обращении в суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины.  

Определением суда от 21.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Исходя с цены иска 302136,88 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9043 руб.  

Требования истца удовлетворены судом частично. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что иск удовлетворен на 57,83%. С ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229 руб.  

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с истца  подлежит взысканию порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3814 руб.  

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году», статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении  заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН  

<

***>, 7512004515) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 в общем размере 174703,45  руб.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН  

<

***>, 7512004515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5229 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая  организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3814 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья А.А. Курбатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна