ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13143/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года по делу № А05-13143/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> этаж; далее - ООО «Строй-мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 507 181 руб. 18 коп., в том числе 71 997 руб.                 53 коп. долга за работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненные по договору субподряда от 08.06.2020 № СП 6/20, 435 183 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 140 500 руб. 48 коп., в том числе 70 500 руб. 48 коп.,                      70 000 руб. неустойки.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 08.06.2020 заключен договор субподряда № СП 6/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными подрядчиком (приложение 2 к настоящему договору) и (или) проектной документацией, и сдать их подрядчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения: окончание выполнения работ — до 31 июля 2020 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 2 954 187 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2020 № 1 истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с условиями заключенного договора.

В этой связи истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы на общую сумму 2 938 174 руб. 53 коп. согласно указанного акта и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 КС-3 № 1, от подписания которых ответчик уклонился.

Сопроводительным письмом от 11.09.2020 № 32 истец передал представителю ответчика всю документацию, в том числе акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату от 08.09.2020 № 103 и попросил оплатить выполненные работы. 

Также 24.09.2020 с сопроводительным письмом № 34 истец передал ответчику откорректированные платежные документы (счет на оплату от 08.09.2020 № 103, справка КС-3, акт КС-2) и вновь попросил оплатить выполненные по договору работы.

В ответ на данное письмо ответчик (письмо от 29.10.2020 № 10-2243) отказался от приемки работ, ссылаясь на отсутствие акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений, а также исполнительной документации.

В счёт оплаты работ по договору субподряда от 08.06.2020 № СП 6/20  ответчик в октябре и ноябре 2020 года перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 866 177 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 71 997 руб. 53 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика долг в сумме 70 500 руб. 48 коп. и неустойку в размере               70 000 руб. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, получив соответствующие акт и справку (что им не оспаривается), не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ. В апелляционной инстанции ответчик факт надлежащего выполнения работ в заявленном истцом объеме не оспаривал. 

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, а также положений спорного договора, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки (каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не заявлено), фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам, что, как указано выше, податель жалобы не оспаривает.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что фактически итоговая стоимость работ определена истцом без учета уменьшения цены на коэффициент генподряда (13%) от стоимости  работ после лимитированных затрат. 

С учетом положений локального ресурсного сметного расчета к  спорному договору действительно сторонами предусмотрено применение указанного коэффициента, при этом акт от 20.08.2020 составлен в соответствии с данным расчетом и порядок определения итоговой стоимости работ соблюден, спорный коэффициент истцом применен, что следует из указанного акта.

С учетом зачета встречных требований на сумму 1 497 руб. 05 коп. (доводов о несогласии с которым сторонами не заявлено), сумма долга составила 70 500 руб. 48 коп. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 435 183 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 09.10.2020 по 23.11.2020.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьей 330 ГК РФ, пункта 8.9 договора, пришел к выводу о правомерности указанного  требования в заявленном истцом размере. Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении пеней в связи с их несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом положений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца,  посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена ответчику определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110                 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля                  2021 года по делу № А05-13143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-строй» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Дельта-строй» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина