﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3984/2019-ГК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-29338/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Зонов И.В., конкурсный управляющий на основании решения суда от 20.12.2017 по делу № А60-221/2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гудок",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2019 года

по делу № А50-29338/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Стройуправление-44" (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512)

к ООО "Гудок" (ОГРН 1125904003081, ИНН 5904265088)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Стройуправление-44" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Гудок" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб. 00 коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 417 372 руб. 43 коп. за период с 15.01.2016 по 15.01.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга 1 640 000 руб., начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 04.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 2-15 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение внутренних отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Солнечная, 8 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения работ: начало 17.02.2015, окончание 27.05.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем 17.02.2015.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, внутренних отделочных работ 2 010 564 руб. 42 коп. Согласно смете - приложение № 1 к настоящему договору. Выполняется поэтапно и подлежит уточнению в процессе выполнения работ, фиксируется в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных исполнителем с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания, сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Разделом 5 договора предусмотрены обязательства исполнителя, среди которых, в том числе, указано, что исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в п. 1.1, и в сроки, указанные в п. 4.1, в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами. Обеспечить совместно с заказчиком ввод в действие производственных мощностей и объектов и др.

Заказчик, в свою очередь, обязуется передавать исполнителю строительные материалы, конструкции и изделия, а также другие материалы и оборудование, необходимые для производства работ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора; обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и его дополнительными соглашениями и др.

Как указал истец, со стороны ООО "Стройуправление-44" условия договора в части оплаты стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 640 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.02.2015 № 99 на сумму 550 000 руб.; от 25.02.2015 № 107 на сумму 450 000 руб.; от 02.03.2015 № 117 на сумму 250 000 руб.; от 23.03.2015 № 169 на сумму 200 000 руб.; от 23.04.2015 № 239 на сумму 70 000 руб.; от 27.04.2015 № 247 на сумму 70 000 руб.; от 29.04.2015 № 254 на сумму 50 000 руб. 

Однако ООО "Гудок" в указанные в договоре подряда сроки: до 27.05.2015 (п. 1.3 договора) свои обязательства не исполнило, не приступив к выполнению работ.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Гудок" перед ООО "Стройуправление-44" по оплаченным и невыполненным работам составляет 1 640 000 руб. 00 коп.

Письмом от 08.12.2015 № 114 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 2-15 от 16.02.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до 22.12.2015.

Оставление указанного письма без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 165.1, 309, 310, 395, 407, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор подряда считается расторгнутым с 11.01.2016 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения; доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ответчик сослался на то, что срок исполнения обязательства по договору подряда и соответствующего права требования передачи выполненных работ в полном объеме возникло у истца 28.05.2015, с учетом даты подачи искового заявления 20.09.2018 срок исковой давности истек 28.05.2018.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 08.12.2015 № 114 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 16.02.2015 № 2-15, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору. Указанное уведомление направлено по двум адресам ответчика, как по юридическому, так и по почтовому (л.д. 23-26).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что, подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил возвращенные почтой конверты с сообщением, направленным по его юридическому адресу: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 72, и квитанцию с отметкой о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу" от 11.01.2016 (л.д. 86).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом вышеуказанных положений норм права о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что уведомление ООО "Стройуправление-44" может считаться доставленным 11.01.2016, в день его возврата с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 640 000 руб. 00 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным требования не пропущен является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года  по делу № А50-29338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина