ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2146/2011

г. Красноярск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп»: Ромашечкиной А.Э., представителя по доверенности от 18.05.2017, 

от конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Энкор» Руткевича Ильи Игоревича: Фальковского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, от Монгуш Дарьи Хуураковны: Васильева Н.Е., представителя по доверенности от 26.06.2017, 

от Конвиза Сергея Семёновича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.05.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» мая 2017 года по делу №  А69-2146/2011, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013г. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Определением суда от 14.01.2016 г. Кондрусов О.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Руткевич Илья Игоревич.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

Определением суда от 02.11.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 04 февраля 2016 года.

Определением суда от 10.02.2016 г. срок конкурсного производства продлен до 04 августа 2016 года.

Определением суда от 04.08.2016 г. срок конкурсного производства продлен до 04 ноября 2016 года.

Определением от 03.11.2016 года конкурсное производство было продлено до 04 мая 2017 года.

21 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва посредством системы «МОЙ АРБИТР» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» Руткевича Ильи Игоревича поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» Руткевича Ильи Игоревича об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ПК «Энкор», представителем кредиторов и третьим лицом – ООО «Тувинская горная компания», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Эверест Груп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО ПК «Энкор» (должник) и его кредиторами.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Эверест Груп» указывает, что в связи с длительностью срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов является заключение мирового соглашения, в рамках которого обязательства по оплате задолженности должника возлагаются на платежеспособное третье лицо. Судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения не было проанализировано содержание мирового соглашения с учетом фактической ситуации, движения и перспектив процедуры банкротства ООО ПК «Энкор».

Учитывая, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов, процедура заключения мирового соглашения соблюдена, формальных нарушений не выявлено, залоговые кредиторы в деле о банкротстве ООО ПК «Энкор» отсутствуют, все кредиторы, участвующие в мировом соглашении, находятся в равных условиях, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии условий мирового соглашения положениям налогового законодательства сделан при неправильном применении норм материального права. 

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств платежеспособности ООО «Тувинская горная компания» и отсутствие финансовых гарантий исполнения условий мирового соглашения, является необоснованной.

УФНС России по Республике Тыва, представило в материалы дела отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об утверждении мирового соглашения не учтено мнение всех конкурсных кредиторов должника, а также в представленном мировом соглашении отсутствуют сведения о финансовом положении третьего лица, которое берет на себя долговременное исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами.

В судебном заседании 09 июня 2017 года до начала исследования доказательств представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: публикации по сайту фед.ресурса от 01.03.2017.,  публикации на сайте фед.ресурса от 21.04.2017. 2л., сводной информации о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве, рейтинг субъектов РФ по экономическим показателям, данные Росстата об инфляции; а также: уведомление об оплате от 12.01.2017, опись, квитанция на 3 л., уведомление об оплате, письмо от16.05.2016 № 07-32/3488,  отчет об оценке № 738/05/10 от 2010г., акт № 06-04-17В от 06.04.2017, отчет об оценке № 06-04-17В от 2017 г., отчет конкурсного управляющего от 14.04.2017, отчет № 02712/1-НО от 2011 г., постановление от 08.02.2017, постановление от 17.04.2017.

Руководствуясь статьями 9, 66 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп».

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - утвердить мировое соглашение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Конвиз Сергея Семеновича в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Монгуш Д.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года по делу № А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим должника Руткевич И.И., представителем конкурсных кредиторов Горюнова А.Д. и третьим лицом - ООО "Тувинская горная компания" в лице директора Демкина А.Ю. (л.д. 84-91, т.22).

Как следует из условий представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашается в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (пункт 2.1 проекта мирового соглашения). Исполнение всех обязательств должника предполагается в течение пяти календарных лет начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в следующем порядке (пункт 2.1.1.):

- первый платеж в размере 516 820 рублей 06 копеек в пользу кредиторов пропорционально размеру их требований осуществляется третьим лицом не позднее 27-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором арбитражным судом утверждено настоящее мировое соглашение,

- оставшаяся сумма задолженности должника в общем размере 30 814 815 рублей выплачивается третьим лицом (ООО «Тувинская горная компания») в пользу кредиторов равными ежемесячными платежами по 522 285 рублей каждый пропорционально размеру их требований в течение 59 календарных месяцев (не позднее 27 числа каждого календарного месяца) следующих за календарным месяцем, в котором осуществлен первый платеж согласно пункту 2.1.1 настоящего соглашения.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 17.02.2017 г., конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 27-29, т.22). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Руткевич И.И., а также представителем третьего лица и уполномоченным собранием кредиторов лицом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В представленном на утверждение мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания", и отсутствуют гарантии полного исполнения третьим лицом условий мирового соглашения.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, обстоятельство, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по условиям представленного мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате признанной задолженности по обязательным платежам сроком на пять лет, что превышает установленный частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Указанное обстоятельство также влечет невозможность утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Учитывая противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству о налогах и сборах, невыгодность условий представленного мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 17.02.2017 г., и заявленные возражения кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Нахождение должника и заключение мирового соглашения в условиях процедуры банкротства, предъявляет к содержанию и условиям мирового соглашения дополнительные требования, в части гарантированности исполнения условий мирового соглашения, в том числе отвечающих интересам кредиторов и самого должника. Интерес в данном случае может быть продиктован экономически более выгодным положением кредиторов в случае заключения мирового соглашения, нежели получение удовлетворения в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания", учитывая длительность исполнения обязательств (в течение 59 календарных месяцев).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечивающие обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горная компания" (поручительство, залог, банковские гарантии и т.д.).

При этом, материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника подлежат включению следующие активы должника:

- по делу № 2-12/2016 в городском суде г. Абаза, Республики Хакасия рассматривается исковое заявление к Алимбаеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

- Кировским районным судом г. Новосибирска (дело № 2-1036/2016) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Эргашова М.Н. неосновательного обогащения в размере 3 350 548 рублей 49 копеек. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А69-1843/2013 удовлетворено исковое заявление к ОАО ГОК "Тувинские минералы" об истребовании имущества (транспортные средства 5 ед.) из чужого незаконного владения. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Барун-Хемчикскому и Бай-Тайгинскому р-нам.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа № ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенное между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что требования кредиторов ООО ПК "Энкор" будут погашены посредством реализации имущества должника в более ранний период, чем определено условиями представленного на согласование мирового соглашения.

Оценив условия представленного мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что период погашения требований кредиторов является неоправданно длительным, сумма ежемесячного погашения при этом незначительная, основания невозможности исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами носит предположительный характер.

Поскольку представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение содержит крайне невыгодные для кредиторов должника условия исполнения перед ними обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в силу пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве условия мирового соглашения противоречащими Закону о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая невыгодность условий представленного мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 17.02.2017 г., длительность исполнения обязательств должника перед кредиторами, отсутствие сведений о финансовом состоянии третьего лица, наличие удовлетворенного арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной и возможности формирования конкурсной массы должника за счет имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, а также заявленные возражения кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Применение рассрочки погашения задолженности третьим лицом за должника должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника формируется, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания установленной судом задолженности и возврата истребованного имущества. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о длительности конкурсного производства и нецелесообразности продолжать конкурсное производство, подлежат отклонению, поскольку длительная процедура конкурсного производства связана с формированием конкурсной массы, обжалованием сделок должника в судебном порядке, истребованием имущества должника, находящегося у третьих лиц в судебном порядке.

Сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и произвести расчеты с кредиторами при надлежащем и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в более короткие сроки конкурсного производства, которые установлены судом, что является более выгодным для кредиторов, чем расчеты третьего лица с кредиторами по условиям мирового соглашения в течение 59 календарных месяцев.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами, которые не согласны с условиями мирового соглашения, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к экономически необоснованной рассрочке исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 мая 2017 года по делу № А69-2146/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» мая 2017 года по делу №А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина