ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7310/2018

г. Вологда

23 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-7310/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (адрес: 171841, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского городского округа о взыскании  838 670 руб. задолженности по оплате  работы, выполненных   по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 191, 20 414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в финансовый орган и до его фактического исполнения.

Определением от 30.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене  ответчика - администрации Удомельского городского округа на муниципальное образование Удомельский городской округ в лице администрации  городского округа (адрес: 171841, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Администрация).

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) суд и экспертная организация не дали оценки выпискам № 31-18 из журнала испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия в соответствии с актом отбора проб (образцов проведенным ООО «Доржинжиниринг-Тверь»), согласно которым асфальтобетон мелкозернистый плотный типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: водонасыщение (выше нормы) и предел прочности при сжатии при температуре 50° С (ниже нормы). Качество уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Экспертная организация не провела вырубки асфальтобетонного покрытия, замеры и иные инструментальные исследования, позволяющие сделать выводы о соответствии качества и объемов выполненных подрядчиком работ, установленным контрактом требованиям. Этап инструментального исследования при проведении экспертизы отсутствует. Диск с фотоматериалами от 03.05.2018 подтверждает, что на тот момент имеются многочисленные дефекты дорожного полотна дворового покрытия. Выводы экспертизы не являются полными, объективными и всесторонними для решения поставленных перед экспертами вопросов 1 и 2. Ответ эксперта на третий вопрос является противоречивым, так как понять, имеются ли скрытые дефекты дорожного покрытия без проведения инструментального исследования невозможно, а подрядчиком в установленном контрактом порядке скрытые работы заказчику не сдавались, что не позволило заказчику установить их объемы и качество. Уведомления о выполненных скрытых работах не направлялись. Акты освидетельствования скрытых работ от 30.08.2017,  04.10.2017,  06.09.2017,  16.10.2017,  19.10.2017, 24.10.2017, 20.10.2017,  31.10.2017, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, журнал производства работ представлены подрядчиком в составе исполнительской документации 29.11.2017 при сдаче выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам  электронного  аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 21.08.2017 № 191.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017-2019 годы» в соответствии с требованиями технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома (приложение 1). Срок выполнения работ до 30.09.2017.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 983 511 руб. В цену контракта включены стоимость работ, все работы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в  ходе его исполнения. Оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания (приложение 1) в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом казначейской системы оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ заказчиком (акта приемки выполненных работ) и предоставления подрядчиком счета.

В силу пункта 4.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

В пункте 5.4 контракта согласована возможность применения к заказчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.

Общество 15.09.2017 предложило Администрации выполнить замену асфальтобетонной смеси марки IIД на марку ИБ, так как марка IIД является мелкозернистой, больше подвержена деформации и применяется в основном для площадок и тротуаров.

Администрация с данным предложением согласилась.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 1 в муниципальный контракт внесены изменения, стороны уменьшили цену контракта.

Общество 29.09.2017 просило Администрацию о переносе сроков выполнения работ в связи с внесением изменением в контракт, а также в связи с выпадением в сентябре месяце многочисленных осадков в виде дождя.

Общество 29.11.2017 направило Администрации исполнительную документацию по контракту, 06.12.2017 - акты выполненных работ и счет на оплату. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 838 670 руб.

Администрация акты выполненных работ не подписала, мотивированный отказ от подписания актов не заявила, оплату за работы не произвела.

Общество 09.01.2018 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате  работ, выполненных   по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 191, составила 838 670 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 20 414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в финансовый орган и до его фактического исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 ГК РФ, условиями контракта от 21.08.2017 № 191.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.

Определением  суда от  16.10.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

На  разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют  ли  объемы и стоимость  фактически  выполненных работ Обществом с  ограниченной  ответственностью «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по  адресу: 

<

...>, объемам  и  стоимости (по каждой  позиции и  в  целом),  объемам и  стоимости, отраженным  подрядчиком в  акте формы КС-2 от 05.12.2017, а   также муниципальному  контракту от 21.08.2017 № 191 (приложения 1, 2, раздел 2.3 сметы  к  контракту); соответствует  ли  качество  фактически  выполненных  работ  обязательным  требованиям,  указанным  в  техническом  задании  к  муниципальному  контракту; при  выявлении  недостатков работ по качеству, указать их перечень,  являются ли недостатки  скрытыми или явными, являются  ли они устранимыми,   определить  стоимость  устранения   недостатков.

Согласно заключению экспертизы, объем и стоимость  фактически выполненных Обществом работ по ремонту  дворовой  территории  по  адресу: 

<

...>, соответствуют объемам и  стоимости (по каждой  позиции и  в  целом),  объемам и  стоимости, отраженным  подрядчиком в  формы КС-2 от 05.12.2017 и муниципальному  контракту от 21.08.2017 № 191 (приложения 1, 2, раздел 2.3 сметы  к  контракту); качество фактически выполненных работ  на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в  техническом  задании  к  муниципальному  контракту.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем представленным в деле  доказательствам, в том числе и экспертному заключению, как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы подателя жалобы  относительно неправильной оценки данного доказательства, о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполненные истцом работы соответствуют условиями контракта, у Администрации отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

Суд обоснованно указал, что выполнение Обществом работ по контракту подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на некачественно выполненные работы, рассуждения о нарушении порядка выполнения работ, используемого материала надуманны,  документально не подтверждены, основаны на неподтвержденных данных по прошествии длительного времени после сдачи работ, опровергаются  имеющимися в деле  паспортами качества, актами, заключениями. Взятие образцов  по истечении  восьми месяцев в отсутствие истца не свидетельствует  о выполнении им работ с нарушениями условий контракта, поскольку на дату сдачи работ такие данные не выявлены. 

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 414 руб.             63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в финансовый орган и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                   2019 года по делу № А66-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Удомельский городской округ в лице администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина