Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19978/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» к закрытому акционерному обществу «Интера Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее – ООО «ЛУИС+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интера Инжиниринг»  (далее – ЗАО «Интера Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.09.2019 № ЛП2019/0924-3 в размере 1 797 981 руб. 75 коп. задолженности, а также 444 173 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 13.03.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «ЛУИС+» (поставщик) и ЗАО «Интера Инжиниринг» (покупатель)  заключен договор № ЛП2019/0924-3 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД), путем их подписания Сторонами (п. 1.2. Договора поставки).

Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД) (п. 3.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛУИС+» поставило товар на общую сумму 2 633 916 руб. 97 коп. (копии спецификаций от 28.10.2019, от 30.10.2019, УПД, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Ответчик обязательства об оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № ЛП48 с требованием погасить задолженность по Договору и оплатить пени. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все споры между сторонами  передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется но требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «Интера Инжиниринг»  своевременно полученный товар не оплатило, ООО «ЛУИС+»  начислило неустойку в размере 444 173 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 13.03.2020.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интера Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» 1 797 981 руб. 75 коп. задолженности, 444 173 руб. 49 коп. неустойки и 34 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                М.В. Досова