ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105531/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22687/2024)  ООО «Поставка-Агро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-105531/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» о взыскании 8 589 800,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 (единоличный исполнительный орган и генеральный директор ответчика) проходит военную службу в зоне СВО, на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом о применении в указанном случае положений пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, ФИО2 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо. Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро»  к юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт» о взыскании 8 589 800,00 руб. неосновательного обогащения. Плотников является единоличным исполнительным органом и генеральным директором ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, сторонами рассматриваемого спора являются общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» и общество с ограниченной ответственностью «Эво-Констракт», что исключало  применение пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку иск заявлен не к физическому лицу - ФИО3 

В рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 6 статьи 144 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежали установлению обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на приостановление производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ, а именно, возможно ли рассмотрение дела без участия такого гражданина и переданы ли полномочия по управлению указанной организацией им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не установлены.

Суд также пришел к выводу об истечении 20.06.2024 срока полномочий представителя ответчика ФИО4.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена доверенность от 12.02.2024, выданная ООО «Эво-Констракт» представителю ФИО4 сроком на 3 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143  АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.06.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суду надлежит установить, возможно ли рассмотрение настоящего спора  на основании представленных в материалы дела доказательства и имеются ли основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2024 года по делу №  А56-105531/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева