АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8576/2017

25 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ»

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 1779;

от третьего лица – не явились,  извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, заинтересованное лицо)  об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три, об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области внести сведения в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления департамента строительства и инвестиционных программ города Курска.

Делу присвоен номер № А35-3274/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-3274/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ» (далее – ООО «БИНАРИТИ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 по делу № А35-3274/2017 требование Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области внести сведения в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления департамента строительства и инвестиционных программ города Курска. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А35-8576/2017. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Определение суда, направленное ООО «БИНАРИТИ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и «отсутствие адреса по указанному адресу». В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «БИНАРИТИ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

 С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144300004016000422 по объекту закупки «Поставка спортивных товаров и оборудования для дооснащения объекта «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска» (т. 1 л.д. 87-89).

В извещении установлена  дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 05.12.2016.

На участие в электронном аукционе было подано девять заявок с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. Заявки с порядковыми номерами 2, 4, 5, 7, 8, 10 допущены аукционной комиссией уполномоченного органа к участию в электронном аукционе, аукционным заявкам с порядковыми номерами 3, 9, 11 было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе.

В процедуре электронного аукциона участвовало четыре участника. По итогам  рассмотрения вторых частей заявок, заявки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 8 признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признано ООО «БИНАРИТИ» (участник закупки с порядковым номером 5), предложившее наиболее низкую цену контракта, сниженную на 30,52% от начальной (максимальной) цены контракта и составившую 1 957 711 руб. 00 коп.

08.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС был размещен протокол от 08.12.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0144300004016000422 (т. 1 л.д. 90-91).

12.12.2016 заказчиком была сформирована карточка контракта и победителю электронного аукциона ООО «БИНАРИТИ» был направлен проект контракта. Срок для подписания контракта с 12.12.2016 по 23.12.2016.

20.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ООО «БИНАРИТИ» размещен подписанный протокол разногласий, из содержания которого следует, что ООО «БИНАРИТИ» не указывало заказчику на отсутствие в реквизитах проекта муниципального контракта КБК.

Заказчиком были учтены требования ООО «БИНАРИТИ», указанные в протоколе разногласий, в связи с чем 20.12.2016 Департаментом была сформирована новая карточка контракта и заказчиком направлен ООО «БИНАРИТИ» проект контракта.

23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (копию платежного поручения №371 от 23.12.2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп. – т. 1 л.д. 53), подписанные электронной подписью. 

Указанные денежные средства на счет заявителя не поступили, о чем заявитель сообщил ООО «БИНАРИТИ».

27.12.2016 ПАО АКБ «Держава» выдало ООО «БИНАРИТИ» банковскую гарантию БГ-92155/2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 54-55)

Данная банковская гарантия находится в реестре банковских гарантий (реестровый номер 0В634632085750160023) (т. 1 л.д. 40-46). Соответствующая информация была направлена заказчику по электронной почте 27.12.2016 (т. 1 л.д. 56-57).

28.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС заказчиком размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «БИНАРИТИ» в связи с непоступлением на расчетный счет Департамента обеспечения ООО «БИНАРИТИ» исполнения контракта (т. 2 л.д. 26-29), которым ООО «БИНАРИТИ» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

За разъяснениями положений документации об электронном аукционе участники закупки не обращались.

30.12.2016 письмом исх. № 1543/03.2.0109 (т. 2 л.д. 18-19) в связи с непредставлением ООО «БИНАРИТИ» обеспечения исполнения контракта в установленный срок, заявитель направил в Курское УФАС России информацию в отношении ООО  «БИНАРИТИ» для проверки и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

13.01.2017 приказом № 10 Курского УФАС России о рассмотрении вопроса о включении (не включении) информации об ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 11) рассмотрение сведений, представленных заявителем, назначено на 20.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, зал заседаний.

ООО «БИНАРИТИ» было извещено о времени и месте рассмотрения обращения заявителя уведомлением № 34 (т.2 л.д. 13), направленным 17.01.2017 (т.2 л.д. 12), заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения обращения уведомлением № 31 (т.2 л.д. 15), направленным 17.01.2017 (т.2 л.д. 14).

В письменных пояснениях, направленных в Курское УФАС России, ООО «БИНАРИТИ» указало, что 26.12.2016 получило от заказчика информацию о том, что денежные средства по платежному поручению № 371 от 23.12.2016 заказчику не поступили, что, по мнению ООО «БИНАРИТИ» явилось следствием неуказания в платежном документе данных о КБК, которые, в свою очередь, отсутствовали в аукционной документации, а также пояснило, что направило заказчику информацию о получении банковской гарантии по электронной почте и сообщило об этом по телефону. 

Помимо этого, ООО «БИНАРИТИ» в подтверждение того, что не имело намерений уклониться от заключения муниципального контракта, пояснило, что в период с 21.12.2016 по 28.12.2016 закупило большую часть товара для поставки заказчику, представив копии товарных накладных, заключило договор на монтажные работы спортоборудования № 3 с ООО «Линия комфорта», 28.12.2016 и 29.12.2016 уже осуществило поставку по спорному муниципальному контракту.

20.01.2017 решением Комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе ФИО3 - председателя Комиссии, членов Комиссии ФИО2 и ФИО4 по делу № РНП-46-166 (№07-06-01-17) об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 33-35) в отсутствие представителей ООО «БИНАРИТИ» (уведомленного о месте и времени рассмотрения обращения, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), при участии представителей заявителя по доверенности ФИО5, ФИО6,  установлено, что ООО «БИНАРИТИ» направило банковскую гарантию (в качестве документа подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) в адрес заказчика по электронной почте, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ненадлежащим образом, в связи с чем представленная ООО «БИНАРИТИ» банковская гарантия правомерно не была принята заказчиком в качестве обеспечения контракта.

Между тем, Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу об отсутствии у ООО «БИНАРИТИ» умышленного намерения уклониться от заключения контракта, поскольку ООО «БИНАРИТИ» проект контракт был подписан, было оформлено обеспечение исполнение контракта, а также в связи с тем, что при отказе заказчика в принятии обеспечения в форме платежного поручения, ООО «БИНАРИТИ» были предприняты меры по предоставлению надлежащего обеспечения контракта.

В соответствии с вышеуказанным решением Комиссия Курского УФАС России решила сведения, представленные заявителем в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решением Комиссии от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу № 03/2017, вынесенным по жалобе ООО «БИНАРИТИ» на действия заказчика Департамента, в которой указано, что заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ было принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона без учета того, что денежные средства, перечисленные ООО «БИНАРИТИ» в обеспечение исполнения муниципального контракта своевременно не поступили на расчетный счет заказчика по причине предоставления самим заказчиком сведений, необходимых для совершения платежа в неполном объеме – заказчиком не указана информация о коде бюджетной классификации получателя, жалоба ООО «БИНАРИТИ» на действия заказчика – Департамента признана частично обоснованной; заказчик – Департамент признан нарушившим требования  ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на недобросовестные действия ООО «БИНАРИТИ», выразившееся в умышленном нарушении закона и уклонении от заключения контракта. По мнению заявителя, ООО «БИНАРИТИ» обладало необходимыми знаниями о порядке представления обеспечения, что подтверждается тем, что оно ранее выступало поставщиком по муниципальным контрактам и представляло обеспечение в форме банковских гарантий в надлежащей форме. Заявитель указывает, что ООО «БИНАРИТИ» знало об отсутствии совершения фактических действий по представлению обеспечения в виде внесения денежных средств на временный счет, но своевременных и надлежащих действий, направленных на заключение муниципального контракта не предприняло.

Также заявитель пояснил, что позиция Курского УФАС России основана на выводах о том, что отсутствие информации о коде бюджетной классификации получателя является нарушением заказчиком Закона № 44-ФЗ, в связи с чем заинтересованным лицом и было принято решение о невключении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Курское УФАС России по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором указало на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения, поскольку решение принято 20.01.2017, а в суд заявитель обратился только 21.04.2017, на что заявитель возражал, указав в письменном дополнении, что заявление поступило в арбитражный суд 20.04.2017 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем срок не пропущен.

Курское УФАС России позднее представило дополнительный письменный отзыв, где возражало по заявленным требования по существу, поддержало выводы, изложенные в оспариваемом решении, пояснило, что в действиях ООО «БИНАРИТИ» намерение уклониться от заключения муниципального контракта отсутствовало, оно самостоятельно устранило совершенную ошибку, представив обеспечение в иной форме.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев, с даты его принятия.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемое решение по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) принято антимонопольным органом 20.01.2017.

С заявлением об оспаривании решения Курского УФАС России от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) Департамент обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 20.04.2017 (дата поступления в электронную систему), то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, доводы Курского УФАС России и третьего лица о пропуске срока на обжалование решения суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

 В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный в орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, оспариваемое решение Курского УФАС России вынесено заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в силу указанной нормы понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения заинтересованным лицом вопроса о включении (невключении) информации об ООО  «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков послужило направление Департаментом в Курское УФАС России информации в отношении ООО  «БИНАРИТИ» для проверки и включения в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 30.12.2016 исх. № 1543/03.2.0109 – т.2 л.д. 18-19), поскольку заявителем был  сделан вывод об уклонении ООО  «БИНАРИТИ» от заключения муниципального контракта ввиду непредставления обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 3-4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Из представленной в материалы дела аукционной документации по закупке № 0144300004016000422 следует, что способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем аукциона самостоятельно (пункт 16).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о невключении ООО  «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков явился вывод заинтересованного лица об отсутствии у ООО «БИНАРИТИ» умышленного намерения уклониться от заключения контракта, поскольку ООО «БИНАРИТИ» проект контракта был подписан, было оформлено обеспечение исполнение контракта, а также в связи с тем, что при отказе заказчика в принятии обеспечения в форме платежного поручения, ООО «БИНАРИТИ» были предприняты меры по предоставлению надлежащего обеспечения контракта. 

Суд принимает во внимание то, что данный вывод был сделан Курским УФАС России, в том числе, вследствие того, что оно посчитало отсутствие указания КБК получателя в аукционной документации нарушением части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017 по заявлению Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ИНН4632085750, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № 03/2017 в части пунктов два и три, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, требования Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска  удовлетворены.

Указанным решением установлено, что у ООО «БИНАРИТИ» отсутствовали объективные причины, препятствующие внесению в установленный срок обеспечения исполнения контракта (перечислению денежных средств на счет заказчика) и подписанию контракта, поскольку отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации, не может являться препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступление данных денежных средств на расчетный счет заказчика.  

Кроме того, указанным решением установлено, что в отношении платеж ООО «БИНАРИТИ»  в сумме 845 309 руб. 39 коп. по платежному поручению № 371 от 23.12.2016 со счета № 40702810842000018697 не осуществлялся; вышеуказанное платежное поручение в банк не поступало.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обязанность ООО «БИНАРИТИ» по обеспечению исполнения контракта путем внесения денежных средств не была исполнена.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО «БИНАРИТИ» предприняло меры по обеспечению исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии ПАО АКБ «Держава» БГ-92155/2016.

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Судом установлено, что 27.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» действительно получило банковскую гарантию ПАО АКБ «Держава» БГ-92155/2016. Информация о предоставлении ООО «БИНАРИТИ» банковской гарантии была направлена Департаменту 27.12.2016 по электронной почте. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «БИНАРИТИ» не исполнило обязанность по обеспечению исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, в связи с чем  нарушило требования части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, что также отражено в оспариваемом решении и не опровергается заинтересованным лицом. 

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель заявителя, на момент направления заказчику информации о получении банковской гарантии по электронной почте 27.12.2016 банковская гарантия отсутствовала в реестре (внесена в реестр 28.12.2016), что исключало возможность проверки факта ее получения.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения  уклониться  от заключения контракта и  предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон № 44-ФЗ  устанавливает конкурентные способы определения контрагентов для государственных и муниципальных заказчиков, определяет единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в процессе закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения открытости и прозрачности при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере. Любому хозяйствующему субъекту, отвечающему запросам заказчика, имеющему возможность и намерение заключить контракт, предоставлено право участия в отборе.

В свою очередь, право заказчика получить необходимую ему услугу обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленны) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

В материалах дела отсутствует информация о причинах непредоставления ООО «БИНАРИТИ» банковской гарантии в надлежащей форме, наличии каких-либо объективных препятствий для соблюдения установленного порядка.

В ходе рассмотрения спора представитель заинтересованного лица пояснил, что данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались. Пояснения ООО «БИНАРИТИ» по указанному вопросу отсутствуют.

Материалы дела антимонопольного органа не содержат доказательств невозможности представления обеспечения исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от участника, а равно по причинам, зависящим от действий заказчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности действия ООО «БИНАРИТИ», связанные с представлением заказчику в качестве обеспечения не поступавшего в банк платежного поручения № 371 от 23.12.2016, платеж по которому не осуществлялся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017, а также направлением заказчику в качестве обеспечения банковской гарантии в ненадлежащей форме, что не опровергается лицами, участвующими в деле, суд полагает доказанным факт уклонения ООО «БИНАРИТИ» от заключения муниципального контракта.

Принимая во внимание вышеуказанные действия ООО «БИНАРИТИ», учитывая его неднократное участие в ранее проводившихся закупках для муниципальных нужд и осведомленность о порядке их проведения, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ООО «БИНАРИТИ» необходимого товара не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное заключение контракта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для невключения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БИНАРИТИ» является незаконным и необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) является незаконным и подлежит отмене.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права и законные интересы заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова