ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 71233/2023, № 09АП-85565/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-197369/21

24.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы КФХ ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40- 197369/21 о признании сделки ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» по перечислило безналичным способом на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 денежных средств в общей сумме 50.152.274,69 рублей,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СКФ «ГОРСТРОЙ»: ФИО4 по дов. от 08.01.2024

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 08.09.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

Решением суда от 01.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению безналичным способом на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 денежных средств, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» по перечислению безналичным способом на расчетный счет Главы КФХ ФИО2 денежных средств в общей сумме 50.152.274,69 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» денежные средства в размере 50.152.274,69 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 изменить, исключить из мотивировочной части определения суда выводы об аффилированности ФИО2 и ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО2 указал, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.09.2023 он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 об отложении судебного заседания, судом направлен запрос в УФНС по г. Москве об адресе регистрации Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН650112923608; ОГРНИП: 

<

***>).

Согласно полученному ответу от 29.12.2023, адрес регистрации ФИО2 совпадает с адресом, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579184282623).

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание небольшой период просрочки, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2, конкурсного управляющего высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора аренды № 1иГ с приложениями, акты приема-передачи (возврата имущества), акты оказанных услуг.

Дополнительные доказательства, подтверждающие позицию ФИО2, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективной невозможностью представить документы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ввиду неучастия ответчицы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить дополнительные доказательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 21.09.2021.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим при изучении выписок по счету должника установлено перечисление на счет ответчика в период с 29.03.2018 по 15.06.2018 на сумму 10.013.194 рублей с назначением платежа в счет оплаты договора аренды. В период с 18.06.2018 по 14.01.2019 на расчетный счет ответчика перечислено 42.718.580,69 рублей с назначением платежа «в счет оплаты договора аренды №1Г от 30.06.2017». 20.08.2018 и 03.09.2018 ответчиком в адрес должника возвращены 2.000.000 рублей.

Вместе с тем, из просительной части заявления следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки, совершенные за период с 29.03.2018 по 13.09.2018 по договору услуг за период с 29.03.2018 по 15.06.2018 на сумму 10 013 194 руб. и по договору аренда за период с 18.06.2018 по 13.09.2018 на сумму 13 745 614,7 руб., а всего на сумму 23 758 808,7 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего каких-либо уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, в  материалах дела таких заявлений также не имеется, следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения сделки по периоду и сумме больше, чем заявлено было конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 принято к производству заявление ООО «СУТТ» о признании банкротом ООО СКФ «Горстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производству по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваются перечисления за период с 29.03.2018 по 13.09.2018, а дело о банкротстве возбуждено 21.09.2021, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделки выходят за пределы периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания перечислений недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В связи с изложенным выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания спорных перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В абзаце 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Сахалинской области от 29.03.2023 по делу № А59-4827/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в лице директора ФИО3 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 152 274,69  руб.  в связи с недействительностью договора аренды №1иГ от 04.04.2018 и актов приемки услуг, с учетом принятых судом определением Арбитражный суд Сахалинской области от 02.02.2023 уточнений исковых требований, – отказано по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражный суд Сахалинской области от 29.03.2023 по делу № А59-4827/2021 оставлено без изменения.

Доводы ФИО3 о ничтожности оспариваемых сделок, отклоняются, поскольку для него как действующего в тот момент генерального директора общества, а также конкурсного управляющего как правопреемника единоличного исполнительного органа, срок исковой давности истек, что установлено в рамках дела № А59-4827/2021.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего и ФИО3 оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО3 в части изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не влияют на результат принятого апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-197369/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу                                      № А40-197369/21 отменить.

В удовлетворении заявления к/у ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» о признании недействительной сделкой безналичное перечисление за период с 29.03.2018 по 13.09.2018 в пользу Главы КФХ ФИО2 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8