﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26830/2019

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37340/2019)  АО «Инновационное агентство Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56- 26830/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО «Би.Си.Си.» 

к АО «Инновационное агентство Ленинградской области» 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» (194100, СанктПетербург город, проспект Лесной, 64, литер А, ОГРН: 1147847394012, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7802876910) (далее – ООО «Би.Си.Си») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инновационное агентство Ленинградской области» (187602, Ленинградская область, район Бокситогорский, город Пикалево, улица Горняков, дом 12, ОГРН: 1044700572212, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 4703076314) (далее – АО «Леноблинновации») о взыскании 30 828 553 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Инновационное агентство Ленинградской области»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы   указывает на ошибочное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    13.04.2015 между ООО «Би.Си.Си.» и ОАО «Леноблинновация» заключен госконтракт №1/П, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по созданию объекта капитального строительства.

04.04.2016 письмом исх. №01870 от 04.04.2016 (повторное от 16.05.2016 исх. №02722) ООО «Би.Си.Си.» обратилось в АО «Леноблинновация» с требованием об уведомлении ПАО «Сбербанк России» об уменьшении суммы банковской гарантии до 2 630 746 руб. 08 коп. в связи с уменьшением цены Контракта.

Цена Контракта на момент списания банковской гарантии составляла 17 334 045 руб.   и сумма принятых работ 99 660 руб., сумма банковской гарантии не могла превышать 2 629 748 руб. 28 коп. 

Письмом №ЮР-152/2016 от 29.06.2016 АО «Леноблинновация» потребовало от подрядчика уплаты пеней по Контракту. В нарушение достигнутых между сторонами соглашений о цене Контракта бенефициар предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.04.2015 №55/0095/0000/391-4, рассчитанной без учета исключения из Контракта объема работ на общую сумму 209 066 295 руб. 

На основании требования N ЮР-153/2016 от 29.06.2016 со счета ООО «Би.Си.Си.» гарантом   списано 30 828 553 руб. 18 коп. 

12.07.2016 гарантом  направлено требование подрядчику о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 10.04.2015. Платежным поручением № 594989 от 11.07.2016 ООО «Би.Си.Си.» перечислило гаранту 30 828 553 руб. 18.07.2016 исх. №04127 (повторно 01.11.2016 исх. №06611) ООО «Би.Си.Си.» направило в адрес АО «Леноблинновация» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 30 828 553 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Би.Си.Си.»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Учитывая положения  статей 309, 310, 375.1, 393, 718, 795, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  невозможность своевременного завершения работ вызвана неоказанием заказчиком обязательств по договору,  в связи с чем сумма, полученная заказчиком от гаранта по банковской гарантии, является его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требования о взыскании неустойки по состоянию на 29.06.2016 не носили бесспорный характер. Суд правомерно по праву не усмотрел обоснованности начисления неустойки в размере 14 841 105 руб. 59 коп. в отношении исключенных из Контракта работ, в отношении 15 987 447 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, по этапам 2.1, 11.1 судом отмечена абсолютная некорректность расчета заказчика, влекущая невозможность его применения.

Указание в пункте 8 Соглашения на право заказчика на начисление неустойки в отношении исключенных из Контракта работ  не может быть реализовано в отсутствие доказательств вины подрядчика, иное толкование противоречило бы экономическому смыслу заключенной сторонами сделки. 

Следовательно, указанное право не подлежит судебной защите применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Леноблинновации» обоснованности получения 30 828 553 руб. неустойки не доказало, в связи с чем исковые требования удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019  по делу №  А56-26830/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов