АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4062/2023

Дело № А57-26275/2022

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО «ТЦ Магистральная» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А57-26275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела № А57-26275/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками выплату дивидендов единственному участнику должника ФИО4 на сумму 259 852 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 259 852 500 руб.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

- запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо передачу в залог, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4;

- наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах 259 852 500 руб. за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» (далее – общество «ТЦ Магистральная») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW 420d, VIN 

<

***>, 2021 г.в., цвет черный, г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления общества «ТЦ Магистральная» отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЦ Магистральная» просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что с 24.09.2022 собственником спорного автомобиля является общество «ТЦ Магистральная», которое является коммерческой организацией, осуществляющей торговую деятельность по продаже автомобилей, и не обязано осуществлять регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Ходатайство общества «ТЦ Магистральная» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства BMW 420d мотивировано тем, что на основании заключенного между обществом «ТЦ Магистральная», ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество «БМВ Банк») договора купли-продажи от 24.09.2022 № 899, а также акта приема-передачи товара от 24.09.2022, общество «ТЦ Магистральная» является собственником автомобиля марки BMW 420d, VIN 

<

***>, 2021 г.в., цвет черный, г.р.з. 

<

***> стоимость которого была полностью им оплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество «ТЦ Магистральная», став собственником автотранспорта 24.09.2022, не представило доказательства невозможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД в течение трех месяцев, с учетом того, что автомобиль согласно условиям договора приобретался исключительно для его последующей перепродажи и учете на балансе.

Также суд первой инстанции указал на обращение общества «ТЦ Магистральная» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд лишь 28.06.2023 и критически оценил договор купли-продажи от 24.09.2022 № 899, поскольку он не имеет печати стороны договора – общества «БМВ Банк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В спорном случае в обоснование своих прав на спорное транспортное средство марки BMW 420d обществом «ТЦ Магистральная» в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2022 № 899, акт приема-передачи от 24.09.2022, платежное поручение от 26.09.2022 № 98138 о перечислении денежных средств ФИО4 в размере 1 636 290,67 руб., с назначением платежа «выплата денежных средств за а/м по договору купли-продажи ТС № 899 от 24.09.2022» и платежное поручение от 26.09.2022 № 98132 о перечислении денежных средств ООО «БМВ Банк» в размере 2 563 709,33 руб., с назначением платежа «досрочное погашение задолженности за а/м за ФИО4, кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021 посредством исполнения 3-х стороннего договора купли-продажи ТС № 899 от 24.09.2022».

Однако, отказывая в отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что общество «ТЦ Магистральная» не представило доказательства невозможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД, суды не приняли во внимание доводы общества «ТЦ Магистральная» о том, что оно является коммерческой организацией с основным видом деятельности – торговля розничная легковыми автомобилями в специализированных магазинах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, из приведенных положений следует, что если организация приобрела транспортное средство для продажи как товар и продает его, то она освобождена от его регистрации.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Кроме того, судами не дана оценка представленным в материалы дела обществом «ТЦ Магистральная» доказательствам (платежным поручениям от 26.09.2022 о перечислении денежных средств за спорный автомобиль) в обоснование доводов о приобретении транспортного средства задолго до принятия обеспечительных мер (26.12.2022).

Оценивая критически договор купли-продажи от 24.09.2022 № 899, поскольку он не имеет печати стороны договора – общества «БМВ Банк», судами не учтено, что отсутствие оттиска печати на договоре не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным реквизитом документа, а представляет собой одно из дополнительных требований к форме сделки, которое может быть установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие соглашением сторон договора купли-продажи от 24.09.2022 № 899 такого дополнительного требования судами не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ввиду чего в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя и лица, в отношении имущества которого заявлены обеспечительные меры, и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-26275/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова