ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6683/2022

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2023) общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-6683/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, Омская обл., Таврический рн, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646800, 

<

...>), при участии третьего лица Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 650002, 

<

...>; филиал - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) о взыскании 1 001 493 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поле» – директора ФИО2  (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2023 № ЮЭ9965-23- 34223115);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – ООО «Поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ООО «Тепловик-1», ответчик) о взыскании 1 001 493 руб. 83 коп. задолженности за услугу водоотведения, оказанную в период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-6683/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Поле» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-6683/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, не подверженность доводов ответчика соответствующими доказательствами в установленном законом порядке (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет истца и неправомерно возложена обязанность на истца доказывать фактический объем принятых сточных вод ответчика. Также истец приводит возражения в части распределения судебных расходов.

ООО «Тепловик-1» представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов истца. 

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Тепловик-1» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, в период с 23.09.2016 по 31.01.2022 на основании постановления Администрации Таврического муниципального района Омской области от 23.09.2016 № 826 ООО «Поле» являлось гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Таврического муниципального района Омской области. 

Как указывает истец, во исполнение своих обязанностей ООО «Поле» оказало услуги по водоотведению в Таврическом муниципальном районе Омской области на объектах, эксплуатируемых ООО «Тепловик-1», а именно: 

- котельной, расположенной по адресу: 

<

...>;

 - котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 20А. 

Согласно схемам водоотведения Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения Таврического района Омской области, спорные котельные технологически подключены к центральной системе водоотведения. 

В целях урегулирования правоотношений сторон, ООО «Поле» в адрес ООО «Тепловик-1» неоднократно направляло предложения о заключении договора водоотведения и допуске на эксплуатируемые объекты контролеров ООО «Поле» для определения фактического потребления объемов воды, с учетом показаний установленных и опломбированных приборов учета подачи воды. 

Однако в отношении спорных котельных договор водоотведения заключен не был, как и не установлены приборы учета сточных вод. 

Вместе с тем на спорных котельных установлены и введены в эксплуатацию приборы учета холодной воды, что подтверждается актами ввода от 20.08.2021. Водоснабжающей организацией на территории Омской области является АО «Омскоблводопровод», которое по запросу истца (письмо от 08.11.2021 № 137) предоставило последнему сведения об объемах холодной воды, поставленной в период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно на котельные ООО «Тепловик-1».

В отсутствие приборов учета сточных вод, истец в период с января 2019 года по декабрь 2021 года с учетом показателей приборов подачи холодной воды определил объем и стоимость услуг по водоотведению на общую сумму 1 001 493 руб. 83 коп., в том числе услуги по водоотведению из котельной по адресу: 

<

...> на сумму 607 086 руб. 55 коп.; по адресу: 

<

...> Октября д. 20А на сумму 394 407 руб. 28 коп. То есть объем водоотведения равен объему холодной воды, поставленной на спорные котельные ответчика. 

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 09.03.2022 № 18. 

Обстоятельства оставления требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Поле» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Омской области, исходя из наличия фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг водоотведения, пришел к выводу о наличии оснований в отсутствие расчетного прибора учета для применения альтернативного способа расчета, который позволяет с точной достоверностью определить фактический объем стоков и не порождает на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требований удовлетворил частично.

Не оспаривая фактически сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по оказанию услуг водоотведения, истец, полагает, что отсутствовали основания для альтернативного способа определения объема сточных вод в отсутствие расчетного прибора учета сточных вод.

Другими словами, истец возражает против, определенного судом первой инстанции объема сточных вод, минуя порядок расчета, предусмотренный положениями пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения истца в части порядка расчета объема сточных вод, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закон № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема отведенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776). 

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета. 

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. 

Иными словами, презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, применение расчетного способа нельзя отнести к потреблению с нарушением, поскольку сторонами не опровергается наличие фактически сложившихся договорных правоотношений по водоотведению.

Однако при этом стороны не установили порядок определения объемов сточных вод.

Позиция истца построена на правомерности применения расчетного способа, в связи с отсутствием в точках сброса сточных вод расчетного прибора учета.

Факт отсутствия в исковой период расчетного прибора учета сточных вод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В пункте 23 Правил № 776 указано, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, по общему правилу количество сточных вод подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом.

Соответственно, возможность определить отдельно объем водоотведения абонента от осуществления той или иной деятельности отсутствует, и объем водоотведения согласно Правилам № 776 с учетом единого процесса водопотребления и водоотведения принимается равным объему воды, поданной абоненту из источников водоснабжения, то есть согласно показаниям приборов учета воды.

В рассматриваемом случае, возможность определения объема водоотведения по показаниям прибора учета холодной воды имеется, с учетом установленных на котельных таковых.

Однако определение объема сточных вод в соответствии с объемом водопотребления в настоящем случае с учетом целей использования данной воды не позволяет установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), что усматривается из следующего.

Так, ООО «Тепловик-1» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией на территории Таврического городского поселения и Сосновского сельского поселения.

При этом территория Таврического городского поселения обеспечивалось тепловой энергией от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 20А. 

Соответственно, изложенное направление деятельности теплоснабжающей организации и обеспечение котельных водой обусловлено, прежде всего, использованием воды в технологическом процессе создания тепловой энергии (подогретый теплоноситель поставлялся потребителям в виде коммунального ресурса – отопление).

Кроме того, ответчик указывает на то, что система теплоснабжения на спорных котельных является закрытой.

Данные обстоятельства подтверждаются оперативной съемкой спорных котельных (приложены к отзыву на иск от 30.05.2022, а также представлены в судебное заседание 20.09.2022); актами обследования внутренних систем водоснабжения здания котельной в с. Сосновское от 02.11.2017 и от 23.09.2017, согласно которым на сливных отводах установлены заглушки, установлены пломбы на заглушках; актом от 23.11.2022 обследования котельной в 

<

...>; актом от 16.12.2022 осмотра спорных котельных.

В абзаце 7 пункта 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя от 13.12.2000 № 285: «закрытая система теплоснабжения» - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Следовательно, фактически поставленная на котельные ответчика вода используется как теплоноситель, циркулируемый по закрытой системе, то есть и не отбирается из сети.

Подробнее ответчик, также пояснил, что вода (теплоноситель), находящаяся в системе отопления не сбрасывается в систему водоотведения даже во время приостановки котельных в летний период или во время проведения ремонтных работ, проводимых на котельной или тепловых сетях. В замкнутой системе очень сложный и дорогостоящий процесс водоподготовки и сброс теплоносителя в систему водоотведения нецелесообразен. Весь теплоноситель остается в системе и специальной накопительной емкости. После окончания отопительного периода насосы в центральном тепловом пункте отключаются, и циркуляция в трубопроводах отопления прекращается. Возможность сброса теплоносителя из системы, провоцирует процессы образования ржавчины и коррозии, что приводит к сокращению жизненного срока системы, в связи с чем не допускается сброс теплоносителя. Сброс теплоносителя перед началом отопительного периода вызвал бы необходимость заполнять систему водой и нести ввиду этого значительные затраты. 

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что закрытая схема теплоснабжения может иметь утечки теплоносителя:

- в виде конденсата, при срабатывании предохранительных клапанов, установленных на котлах для защиты котлов от превышения давления и при проверке исправности действия предохранительных клапанов их кратковременным «подрывом» при каждом пуске котла в работу и периодически 1 раз в смену;

 - при аварийных ситуациях на трубопроводах тепловых сетей; 

- при несанкционированном разборе теплоносителя потребителем. 

Потери теплоносителя восполняются при помощи автоматического регулятора подпитки при падении давления. Таким образом, в технологическом процессе производства тепловой энергии не предусмотрен сброс теплоносителя в канализационный сток в течение всего отопительного периода.

В том числе, износ сетей, частые порывы теплосетей ООО «Тепловик-1» обуславливают ежемесячное потребление ответчиком холодной воды для нужд подпитки.

Однако, вместе с тем, частые порывы  и аварийные ситуации не влекут за собой увеличение стоков воды (вода попадает на земельный рельеф), поскольку не указывают попадание таких вод в системы центрального водоотведения.

Помимо изложенного, в материалы дела представлен акт от 16.12.2022, составленный ФИО3, являющимся доцентом кафедры «Теплоэнергетика» ФГБОУ «Омский государственный университет путей сообщения», согласно которому в ходе осмотра установлено следующее: 

1. На котельной в р.п. Таврическое водопроводная вода на 98-99% используется на технологию производства пара для подогрева сетевой воды, на подпитку сетевого и котлового контуров (деаэрация, химводоподговка, резерв подпиточной воды). Остальные 1- 2% поступающей водопроводной воды используется на бытовые нужды (душевые, умывальники, туалеты). 

В процессе производства тепловой энергии основная масса воды используется на подпитку тепловых сетей из-за порывов на теплосетях (износ до 75%), а также несанкционированного разбора потребителями тепла. На котельной резервным топливом является мазут на подогрев, которого используется пар, также пар используется на подогрев емкости резерва воды. В процессе работы котельной происходит продувка котлов. Для уменьшения водяных потерь (подготовленной химически очищенной и деаэрированной воды, воды от продувки котлов, а также от обогрева емкостей с мазутом и резервом воды) вся вышеуказанная вода собирается в отдельную бетонную емкость, расположенную подземно, для дальнейшего повторного использования. На котельной имеется центральная канализация, состоящая из 4 промежуточных колодцев, которая используется для приема, бытовых сточных вод. При визуальном обследовании канализационных колодцев технической врезки в вышеуказанные канализационные колодцы от технологических объектов (емкость сбора конденсата, тепловые сети, химводоподготовка, система отопления и обогрева) не обнаружено. Центральная канализационная сеть используется только для сброса бытовых стоков. Водопроводная вода, идущая на бытовые нужды, проходит через прибор учета воды диаметром 25 мм и учитывается в общем водяном балансе. 

2. Котельная в с. Сосновское использует водопроводную воду на технологию производства тепла (подпитка теплосетей) в соотношении 99-99,5%. Остальная вода в количестве 1 % - 0, 5% используется для бытового назначения (туалет, умывальник). На время проведения экспертизы на котельной отсутствует центральная канализация. По словам работников котельной 2 года назад система канализации вышла из строя (засорилась) и восстановить ее работоспособность не смогли. В настоящее время для бытовых стоков на котельной используется выгребная яма, состоящая из комплекта бетонного кольца с днищем и крышкой. При визуальном осмотре выгребной ямы был зафиксирован факт сброса бытовых стоков именно в неё.

Таким образом, по итогам исследования специалистом спорных котельных установлено, что водопроводная вода на 98-99% используется на технологию производства пара для подогрева сетевой воды, на подпитку сетевого и котлового контуров (деаэрация, химводоподговка, резерв подпиточной воды).

Используемая в деятельности котельных вода в настоящем случае не может быть признана равной объему стоков или приближено равной, поскольку использование холодной воды в деятельности котельных на 98-99% составляет пополнение системы отопления теплоносителем без возврата использованной воды (закрытая схема теплоснабжения не предполагает отбор теплоносителя из сети) и только лишь 1-2% приходится на стоки, которые эквивалентны, используемой воде на бытовые нужды (душевые, умывальники, туалеты).

Следовательно, применение расчетного способа, изложенного в пункте 23 Правил № 776 без учета фактически отводимой воды только, исходя из объема водопотребления, порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде получения платы за услуги водоотведения, которые фактически не оказаны, так как в систему водоотведения 98-99% от общего объема потребленной воды не отведены.

К тому же определение объема стоков, исходя из объема потреблённой воды в настоящем случае, противоречит заложенному в пункте 23 Правил № 776 принципу, который предполагает единый процесс водопотребления водоотведения, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

В настоящем случае, потребленная вода в процентном соотношении 98-99% остаётся в качестве теплоносителя в системе отопления и последующего возврата не имеет.

При таких обстоятельствах, расчетный способ, предусмотренный пунктом 23 Правил № 776 в данном конкретном случае не отвечает принципам эквивалентности и соразмерности фактического оказания услуги, поскольку не учитывает все нюансы отведения стоков в котельных.

В этой связи суд первой инстанции верно и обоснованно признал надлежащим способом определения объема стоков альтернативный расчет, предложенный ответчиком, основанный на положениях СНиПа 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016), введенного в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, с учетом табелей рабочего времени за 2019-2021 года, графика ремонта тепловых сетей, плана мероприятий по подготовке тепловых сетей, графика ремонта тепловых сетей, сведениях о количестве работников. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016) утратил силу с 01.09.2021 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, которым утвержден СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020). 

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность расчета ответчика, поскольку в таблицах А.2 СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2016) и СНиП 2.04.01-85* (СП 30.13330.2020) содержатся аналогичные нормативы расхода воды, а именно: 0,5 куб.м. на одну душевую сетку в смену и 0,025 куб.м. на одного человека в смену.

Согласно расчету ответчика количество отведенных сточных вод с учетом наличия двух душевых сеток на котельной, расположенной по адресу: Омская область, р. 

<

...>, составило 51 410 руб. 81 коп.

Количество отведенных сточных вод с учетом наличия душевой сетки на котельной, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, ул. 50 лет Октября, 20А, согласно расчета составило 26 584 руб. 18 коп.

В общем размере сумма задолженности составила 92 986 руб. 13 коп., что и взыскано судом первой инстанции, в остальной части исковых требований отказано.

Такой расчет суммы задолженности апелляционным судом признается обоснованным и учитывающим все нюансы сброса сточных вод котельными.

Таким образом, ответчиком опровергнута презумпция возможного оказания истцом услуг по водоотведению в заявленном объеме.

Данные доводы, в том числе подтвержденные специалистами третьего лица и привлеченной организации, и расчет истцом не опровергнуты, равно, как и не представлено доказательств, того, что объем сточных вод, определённый в порядке пункта 23 Правил № 776 соответствовал фактическому объему стоков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо доводов относительно необоснованного применения альтернативного способа определения объема сточных вод, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 2 784 руб., которые не покрываю объем фактически понесённых истцом судебных расходов.

Исследовав доводы истца, коллегия судей полагает, что таковые построены на не верном понимании положений статьи 110 АПК РФ, в основе которых лежит возмещение расходов правой стороне за счет неправой.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Изложенные выше правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Руководствуясь изложенными правилами, суд первой инстанции, признав размер судебных расходов, соответствующими минимальному уровню цен на юридические услуги в г. Омске, приняв во внимание удовлетворение исковых требований только в части 9,28%, отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 784 руб. от заявленной в размере 30 000 руб. 

Вопреки доводам истца результатом частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя явилось исключительно применение пропорции при распределении судебных расходов, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, снижение размера расходов на оплату услуг представителя не связано с установлением неразумного предела судебных расходов истца, поэтому не должно основываться на возражениях ответчика.

Оснований для признания распределения судебных расходов неверным или не соответствующим, порядку статьи 110 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Доводы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-6683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич