АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23564/2023

22 октября  2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 22 октября  2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу:  

<

...>, кабинет 122, материалы дела  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о  понуждении бывшего руководителя организации передать документы,

При участии (до перерыва): 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; 

иные участники процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о понуждении бывшего руководителя организации передать документы: 

- документы годовой и ежеквартальной бухгалтерской отчетности;

- первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

- платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

- договоры купли-продажи (поставки);

- акты приема – передачи основных средств;

- приходные и расходные кассовые ордера;

- расходные ордера по учету материальных активов;

- договоры об открытии банковского счета;

- договоры о предоставлении кредитными организациями кассовых лимитов наличных денежных средств;

- документы, подтверждающие направление уведомлений в Пенсионный фонд Российской (Социальный фонд России), Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации уведомлений о закрытии счета;

- гражданско - правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.) заключенные с контрагентами;

- документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета – фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.);

- акты сверки расчетов по договорам;

- акты инвентаризации имущества организации (в том числе кассы),

а также установить судебную неустойку в размере 1000 рублей на случай неисполнения ответчиком судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.11.2023 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 24.09.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, ФИО1 в период с 18 августа 2020 года по 22 августа 2023 года являлась директором общества с ограниченной ответственностью «ДМ». С 23 августа 2023 года директором организации назначена ФИО2, согласно Решения ООО «ДМ» № 1 от 22.08.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные попытки путем направления в адрес ответчика требований о передаче новому директору общества финансово-бухгалтерской и прочей документации, ФИО1 от передачи документов уклоняется.

Поскольку до 22.08.2022 включительно должность директора общества занимала ФИО1, истец полагает, что в ее обязанности, как лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение хранения всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. 

В возражениях на отзыв истец указала, что документы, поименованные в просительной части искового заявления подлежат хранению пять лет, истребованию подлежат документы за пять лет, предшествующих увольнению ответчика, то есть с 22.08.2018 по 22.08.2023.

Как указывает истец, направленное в рамках досудебного порядка урегулирования  спора требование от 10.08.2023 о передаче документов общества, ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав на то, что согласно Приказа № 1 от 01.08.2023 ФИО1, замещающая должность директора ООО «ДМ»,  с 03.08.2023  по 17.09.2023  находилась в отпуске, и новый учредитель ООО «ДМ» уволил ФИО1 с нарушениями трудового законодательства в период нахождения ее в отпуске. Ответчик указывает, что в результате незаконного увольнения ФИО1, никакие акты приема – передачи документов предприятия и материальных ценностей между старым и новым директором не составлялись и не подписывались, поскольку после смены учредителя и назначения нового директора ООО «ДМ», новые собственники предприятия осуществили самоуправство, в результате чего проникли в помещения ООО «ДМ» и рабочий кабинет бывшего директора ФИО1, путем вскрытия замков и сейфа были изъяты документы, включая печать и Устав предприятия. 

Кроме того, ответчик полагает, что тот факт, что документация, приложенная к исковому заявлению заверена печатью ООО «ДМ» с приложением Устава предприятия, свидетельствует о том, что у истца имеется доступ к документам предприятия, поскольку печать и Устав, согласно пояснений ответчика, находились по месту единоличного исполнительного органа общества,  в закрытом сейфе и получить доступ к нему возможно было исключительно путем его вскрытия. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются требования, основанные на корпоративных правоотношениях в обществе, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Так, в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Разделом 9 Устава установлен порядок хранения документов общества, и порядок предоставления документов участникам общества и другим лицам. 

Пунктом 9.1 Устава предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Согласно пунктам 9.2 Устава общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа – директора. 

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества, а, следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: 295053, 

<

...>, помещ. 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества, который определяется уставом общества, внутренними документами общества, договором.

Из положений п. 4 ст. 29 Закона об обществах при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истец обратился в суд с требованием исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика передать имущество), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В этой связи форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Из искового заявления и пояснений представителя общества следует, что позиция истца сводится к тому, что ответчик после увольнения с должности не обеспечил передачу в полном объеме документов общества.

Возражая по иску, ответчик настаивал на том, что увольнение ФИО1 было незаконным и все имеющиеся документы находились по адресу нахождения предприятия в рабочем кабинете директора, откуда были изъяты новым руководством общества. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как директора общества, истребуемые документы и имущество отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения истребуемых истцом документов у ФИО1, что не позволяет суду сделать вывод о возможности фактического исполнения ФИО1 заявленных требований. 

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи не усматривается наличие истребуемых документов в распоряжении ФИО1 

Представленные в материалы дела истцом решения судов общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО2 в рамках сложившихся между ними отношений по принятию наследства умершего ФИО4 не имеют отношения к предмету  настоящего корпоративного спора о понуждении бывшего руководителя передать документы, связаны с иными обстоятельствами, приняты по итогам установления и оценки судами юридических фактов, не относящихся к предмету настоящего спора. 

Указанные судебные акты во всяком случае не свидетельствуют о нахождении у ФИО1 истребуемых документов.

В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на проведение инвентаризации помещения по месту нахождения предприятия, а также на составление актов по результатам указанной инвентаризации. Вместе с тем, указанные документы в суд предоставлены не были. 

Кроме того, относительно проведенной истцом инвентаризации, о которой истец указывает в возражениях на отзыв, суд полагает необходимым отметить что в соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержден порядок проведения инвентаризации, в том числе, пункт 2.8. предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уведомляли о проведении Обществом инвентаризации (в данном случае ревизии), с приказом о ее проведении ответчик не ознакомлена, (докакзательств иного вматетриаллы делл не предсдтавлено) участия в ее проведении не принимала. Вместе с тем, ответчик, как материально ответственное лицо Общества (в спорный период), должна была быть уведомлена о такой инвентаризации и могла присутствовать при ее проведении.

Более того, ревизия на предприятии проведена после увольнения ответчика с должности директора Общества. Следовательно, в сложившихся обстоятельствах нет оснований достоверно утверждать, что истребуемая документация могла быть утрачена в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

Судом также установлено, что какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены, при этом, ФИО1 отрицает факт нахождения у нее истребуемых обществом документов, а общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Каких - либо иных документов, однозначно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, указанный в просительной части иска перечень документов является абстрактным, не содержит их реквизитов  и  точного количества.  

В части требований о передаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),

В статье 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Налоговая отчетность общества была истребована судом из ИФНС,  в результате чего установлено, что бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность подавались обществом в ИФНС в электронном виде.

Суд полагает необходимым отметить, что истец также был вправе запросить бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность  в ИФНС РФ, при этом у ответчика в настоящее время такая возможность отсутствует.

В части истребования документов, идентифицирующих контрагентов по заключенным договорам, первичной документации к указанным договорам, а также иной документации, указанной в просительной части иска, суд отмечает, что истцом не указано, какие именно документы просит истребовать общество. 

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему директору, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Вместе с тем, ООО «ДМ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые документы и имущество были ранее переданы и находились под ответственностью ответчика.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находилась в его личном владении.

При этом, вопрос о наличии и отсутствии уважительных причин неисполнения требований законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а неисполнение обязанности по хранению документации и имущества, является основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу №А18-2267/2021)

Суд обращает внимание истца, что обязанность по передаче спорной части документации общества не может быть возложена на прежнего руководителя лишь со ссылкой на отсутствие сведений об ее фактическом вручении новому директору, а также на положения Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы новому исполнительному органу, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче новому руководителю. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной Законом об ООО и Законом о бухгалтерском учете. Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить (статья 16 АПК РФ).

Суд не вправе возлагать бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия документов) на ответчика.  Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

В рассматриваемом случае суд усматривает объективную невозможность предоставления ответчиком истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после смены директора у бывшего руководителя общества возможности восстановления документации от имени общества (в том числе, самостоятельного истребования документов из налогового органа); во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (среди которых могут быть указаны и связанные с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, истцом не доказано, что истребуемые документы в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 по делу №А84-5019/2022. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт наличия истребуемых имущества и документов у ответчика и их удержания последним, а сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества не свидетельствует о том, что истребуемые документация и имуществом находятся в его владении.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А83-24883/2023 определением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ" введено наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Синергия», корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 295014, пер.Туристов, д.6, г.Симферополь, Республика Крым).

Решением суда от 09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09 марта 2025 года. Конкурсным управляющим ООО "ДМ"  (ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Синергия», корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 295014, пер.Туристов, д.6, г.Симферополь, Республика Крым).

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Оценив заявленные требования применительно к изложенным выше и положениям законодательства и разъяснениям, а также с учетом установленных фактических обстоятельств,  суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав, и законных интересов. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              Н.М. Лагутина