АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21048/2016

24 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Светловой Т.С. (доверенность от 28.09.2017 № 25),

от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 10.07.2017 № 02-18/006960),

                                                Беляевой Е.И. (доверенность от 18.10.2017),

                                                Калинина А.А. (доверенность от 23.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-21048/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп»

(ИНН: 5245013373, ОГРН: 1075252002286)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                       налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 22.04.2016 № 09-08/17

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ПКФ «РусАгроГрупп» (далее – ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция; налоговый орган)                             от 22.04.2016 № 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 заявленное требование частично удовлетворено: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 5 933 900 рублей налога на прибыль, 1 288 006 рублей 45 копеек пеней и  1 160 839 рублей штрафа по данному налогу, а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 3 597 099 рублей (по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Славица»); в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                       3 946 976 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – ООО «Славица») и с постановлением апелляционного суда – по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «НеоКомпани» (далее – ООО «НеоКомпани») и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают недостоверность представленных Обществом документов и отсутствие у него реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Налоговый орган указывает, что у ООО «НеоКомпани» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; движение денежных средств на счетах данной организации носит транзитный характер; документы по сделке с Обществом подписаны неустановленным лицом; поставка товара в адрес Общества происходила напрямую от птицефабрики без участия ООО «НеоКомпани». Инспекция полагает, что документы по сделке ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» с ООО «Славица» оформлены формально; вывод судов о том, что Общество  в полном объеме оплатило поставленный контрагентом товар, не подтвержден материалами дела. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 23.11.2015 № 0908/17.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Славица» и ООО «НеоКомпани».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.04.2016 № 09-08/17 о привлечении ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 374 864 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 933 900 рублей налога на прибыль организаций, 14 502 201 рубль налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 4 451 555 рублей 42 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.07.2016 № 0912/16041 @ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 95, 100, 101, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. В отношении эпизода по сделке с ООО «Славица» суд пришел к выводу о наличии между Обществом и данным контрагентом реальных хозяйственных отношений и наличии у него права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; в отношении эпизода по сделке с ООО «НеоКомпани» суд пришел к выводу о формальности документооборота и неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «НеоКомпани» и отменил решение суда в данной части. В отношении эпизода по сделке с ООО «Славица» суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Славица» за четвертый квартал 2012 года и первый, второй кварталы 2013 года в сумме 3 597 099 рублей и с ООО                   «НеоКомпани» за третий, четвертый кварталы 2013 года и первый, второй кварталы 2014 года в сумме 3 946 979 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Славица» и ООО «НеоКомпани» Общество представило заключенные с контрагентами договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

По эпизоду с ООО «Славица».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО «Славица» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц; согласно объяснениям начальника отдела снабжения Общества Тюрина Ю.Ю. ООО «Славица» ему знакомо, являлось поставщиком сырья и было выбрано в связи с наиболее выгодными условиями поставки; из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Славица» следует, что в проверяемом периоде данная организация осуществляла реальную торгово-закупочную деятельность, приобретало и реализовывало различные продукты питания (мясо, рыба, овощи, сельхозпродукция, пищевые ингредиенты, яйцо и т.п.) и сопутствующие товары (упаковка), оплачивало аренду и бухгалтерские услуги; факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Славица» подтверждают индивидуальный предприниматель Февралева Н.В., поставляющая данной организации сельскохозяйственную продукцию, и  общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (письмо от 08.12.2015 № 340, договоры, товарные накладные и доверенности); товар от названного контрагента принят и оплачен Обществом; отказ учредителя и руководителя ООО «Славица» Скобелевой Л.А., явившейся на допрос и представившей документы по взаимоотношениям с ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп», от дачи показаний по поводу организации и ее деятельности, взаимоотношений с Обществом не свидетельствует о недобросовестности ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп»; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и ООО «Славица»; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 597 099 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

По эпизоду с ООО «НеоКомпани».

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что Коловицкий А.Г., являющийся учредителем и руководителем ООО «НеоКомпани», не допрашивался налоговым орган при проведении проверки; в ходе проверки налоговый орган не проводил анализ налоговой отчетности ООО «НеоКомпани», в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что контрагент не уплатил налоги с полученных от реализации товара доходов; по расчетному счету ООО «НеоКомпани» прослеживается приобретение товара (яйцо), в дальнейшем поставленного налогоплательщику; ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» приняло и оплатило товар, поставленный названным контрагентом; начальник отдела снабжения Общества Тюрин Ю.Ю. подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «НеоКомпани»; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроФЗксперт-НН» от 18.02.2016 № 7, согласно которому подписи в первичных документах ООО «НеоКомпани» от имени Коловицкого А.Г. выполнены иным лицом, при наличии иных доказательств не свидетельствует однозначно об отсутствии взаимоотношений между Обществом и данным контрагентом, пришел к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «НеоКомпани».

Вывод апелляционного суда материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование  ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» в данной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление            Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А43-21048/2016            оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной             налоговой службы № 7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова