АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный кредитор ФИО2 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО5, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройИндустрия». 

В Арбитражный суд Свердловской области от 04.04.2022 от представителя собрания кредиторов ФИО1 поступило уточнение к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, в котором представитель собрания кредиторов заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в:

– нарушение порядка и сроков расчета с кредиторами по текущим обязательствам общества «СтройИндустрия» (в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве);

– длительное уклонение в получении исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А60-71877/2017;

– затягивание времени в организации и проведении торгов имуществом должника;

– фальсификации журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов общества «СтройИндустрия» организованного 10.08.2021 в 11:00;

– не внесение актуальных сведений в выписку ЕГРЮЛ о новом участнике общества «СтройИндустрия» и размере уставного капитала должника;

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 жалоба ФИО1 признана необоснованной, прекращено производство по вопросу отстранения конкурсного управляющего ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что материалы обособленного спора содержат относимые и допустимые доказательства причинения арбитражным управляющим ФИО5 убытков должнику, отмечая, в материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 21.12.2018 серии ФС № 028925626 (сведения с сайта ФССП). Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами обеих инстанций процессуальные нарушения, в частности, представитель собрания кредиторов ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не обращался, равно как и с требованием установить кто должен надлежащим образом осуществить переход права 100% доли в уставного капитала общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО6 ФИО1 в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не истребовал сведения о ходе исполнительного производства у судебного пристава исполнителя ФИО7 Ленинского районного ОСП г. Нижний Тагил и Пригородного района, что впоследствии привело к ошибочным выводам. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору не применены положения статьей 309, 310, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана правовая оценка доводу о добросовестности действия по предъявлении исполнительного листа через год. В кассационной жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с положениями  Закона о банкротстве управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества по истечению двух месяцев, однако арбитражным управляющим ФИО5 соответствующие заявление подано по истечении одного года. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого признал верным апелляционный суд, вышел за пределы просительной части жалобы, не верно установил предмет и доводы в части бездействий управляющего по не внесению актуальных сведений в ЕГРЮЛ общества «СтройИндустрия», не принял во внимание результаты собрания кредиторов об одобрения мирового соглашения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройИндустрия». 

Представитель собрания кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5 выразившиеся в следующем:

1) причинение убытков конкурсной массе в размере 3 162 руб. 85 коп. вследствие непогашения текущих расходов по исполнительному листу серии ФС № 028925626 от 21.12.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9324/2016, которым предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

2) причинение убытков конкурсной массе в размере 1974 руб. 99 коп. вследствие непогашения текущих расходов, возникших на основании определения от 23.11.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17977/2020, которым удовлетворено заявление общества «СПК СтройАрт» о взыскании судебных в размере 30 000 руб. с должника. В связи с неисполнением судебного акта, общество «СПК Строй-Арт» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24.12.2020 по 01.02.2020 в размере 1974 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

3) уклонение в получении исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» по Постановлению Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2020 в рамках настоящего дела.

4) затягивание времени в организации и проведении торгов имуществом должника.

5) фальсификация журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов общества «Стройиндустрия» организованного 10.08.2021 г. в 11:00. Данное обстоятельство рассматривается в ином обособленном споре в деле № А60-71877/2017.

6) бездействие конкурсного управляющего во внесении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике общества «Стройиндустрия» и размере уставного капитала должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по вышеприведенным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Рассматривая поданную жалобу на бездействие управляющего по эпизоду о причинении убытков конкурсной массе должника вследствие непогашения текущих расходов по исполнительному листу серии ФС № 028925626 от 21.12.2018, суды обеих инстанций отметили, что вышеуказанный лист по делу № А60-9324/2016 в службу судебных приставов либо в кредитную организацию для исполнения не предъявлялся с целью списания денежных средств со счета должника, а также управляющему не представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве судебных расходов; кроме того, суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим ФИО5 предпринимались попытки по добровольному исполнению судебного акта, в частности, он обращался в рамках дела № А60-38979/2020 с заявлением об ознакомления с материалами дела, после чего по имевшимся в дела реквизитам расчетного счета им предприняты попытки перечислить денежные средства, однако в связи с закрытием счета денежные средства возвращены на расчетный счет общества «Стройиндустрия». 

При этом судами обеих инстанций дана правовая оценка бездействию ФИО2 по не предъявлению исполнительных листов к принудительному исполнению как лично, так и в качестве руководителя общества «СПК «СтройАрт», в частности, такое поведение расценено суда как не соответствующее добросовестному поведению участников гражданского оборота, поскольку такое бездействие привело к наращиванию неустойки. Судами в рамках настоящего дела неоднократно отмечалась недобросовестность кредитора ФИО2, в частности до настоящего времени в конкурсную массу не передан автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, VIN 

<

***>, установлена заинтересованность кредитора с другими участниками дела, в том числе с ФИО1

Проанализировав доводы относительно уклонение арбитражного управляющего ФИО5 от получения исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с общества «УралТоргЛес» по исполнению постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2020, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением арбитражного суда от 12.07.2021 по настоящему делу утверждено положение о Порядке реализации имущества должника, далее 12.01.2022 признаны состоявшимися торги, победителем торгов признан ФИО8, с которым общество «Стройиндустрия» заключило договоры уступки права требований от 17.01.2022. 

Учитывая, что у общества «Уралторглес» отсутствовало какое-либо ликвидное имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, арбитражным управляющим ФИО5 принято решение о реализации дебиторской задолженности на публичных торгах. 

Вышеуказанные действия управляющего расценены судами как разумными и добросовестными, поскольку предъявление заведомо неисполнимого исполнительного листа к службу судебных приставов привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и к возникновению дополнительных расходов за счет конкурсной массы, при том, что в настоящее время денежные средства от реализованной на торгах дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника. 

 По эпизоду о затягивании времени в организации и проведении торгов имуществом должника арбитражным управляющим ФИО5, суды первой и апелляционной инстанции выявили, что управляющим осуществлена инвентаризация имущественных прав должника общества «СтройИндустрия» от 27.09.2019, от 26.06.2020 и от 09.11.2020, о чем составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (инвентаризационные описи дебиторской задолженности) № 1 от 27.09.2019, № 2 от 26.06.2020 и № 3 от 09.11.2020.

Согласно неопровергнутым пояснениям управляющего дебиторская задолженность состояла из ликвидной части, то есть той которую возможно реализовать в рамках исполнительных действий, и неликвидной, то есть на которую невозможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем управляющим были назначены собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника, в том числе отношении указанной дебиторской задолженности общества «УралТоргЛес» и ФИО9 (собрания кредиторов назначены на 25.10.2019, 30.09.2020), однако собрания не состоялись и положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не утверждены, после этого арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройИндустрия», с заявлением об утверждении Положения. 

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по вышеприведенному эпизоду соответствуют требованиям добросовестному и разумности, поскольку задержка в обращении в арбитражный суд с заявлением вызвана бездействием самих кредиторов, выразившееся в уклонении от участия в собрании кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения. 

Рассматривая поданную жалобу относительно  бездействия конкурсного управляющего ФИО5 во внесении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о новом участнике общества «Стройиндустрия» и размере уставного капитала должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рамках дела № А60-1668/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 сообщением на ЕФРСБ № 7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту № 1 «доля в размере 100% в уставном капитале обществе «Стройиндустрия», единственным участником торгов является ФИО6; финансовым управляющим ФИО11 с ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройиндустрия» в размере 100%, денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника. С даты создания общества «Стройиндустрия» и до 07.07.2015 единственным участником и директором являлся ФИО10 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений управляющего, исходя из того, что реализацию доли производил финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, то на нем лежит обязанность надлежащим образом осуществить переход права 100% доли уставного капитала общества «Стройиндустрия» в пользу ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях управляющего несоответствий положениям Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО1 в части фальсификация конкурсным управляющим ФИО5 журнала регистрации собрания конкурсных кредиторов, организованного 10.08.2021 г. в 11:00, обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку этот вопрос является предметом отдельной жалобы кредитора и в настоящий момент не разрешен судом по существу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем обоснованно отказали в ее удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие ответственность арбитражных управляющих, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами по собственной инициативе не истребованы сведения о ходе исполнительных производств судом округа отклонен, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ФИО1 вопреки требованиям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждении своих доводов соответствующие доказательства, не заявил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании необходимых документов. 

Исходя из закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.Ю. Калугин