АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6371/17 

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело № А60-957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу (далее – общество «Завод металлоконструкций») № А60-957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Завод металлоконструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество Уральский завод металлоконструкций») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества «Завод металлоконструкций» и общества «Уральский завод металлоконструкций».

Общество «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод металлоконструкций» о взыскании долга по договору от 19.07.2016 № 49 в сумме  7 749 768 руб., неустойки  в сумме 1 101 397 руб. 16 коп., начисленной за период с 09.11.2016 по 06.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Завод металлоконструкций» обратилось с встречным иском к обществу «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании предоплаты по договору от 19.07.2016 № 49 в сумме 6 910 175 руб. 52 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод металлоконструкций» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что представленные истцом товарные накладные  от 15.09.2016 № 57, от 17.09.2016 № 59, от 24.09.2017 № 65, от 27.09.2016 № 68 не содержат ссылки на договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 19.07.2016 № 49, а также ссылки на товарно-транспортные или транспортные накладные. Общество «Завод металлоконструкций» полагает, что данные транспортные и товарно-транспортные накладные  не являются надлежащими доказательствами исполнения им обязательств по названному договору, поскольку в них не указана стоимость товара, в качестве наименования товара указаны «металлоконструкции». Таким образом, по мнению  общества «Завод металлоконструкций», факт передачи товара не доказан. Заявитель считает, что у общества «Завод металлоконструкций» не возникло обязанности по оплате за поставленный товар, так как ответчик в нарушение условий договора не  получил от истца паспортов качества товара, сертификатов и счет-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский завод металлоконструкций» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Завод металлоконструкций» долга, а также неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральский завод металлоконструкций» (поставщик) и обществом «Завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 19.07.2016 № 49, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из материалов поставщика согласно чертежам КМД и передать в собственность покупателя металлоконструкции, метизы, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласовываются наименование, объемы, цены поставляемого товара, порядок его доставки и оплаты, иные условия, касающиеся поставки (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.4. договора (в редакции протокола разногласий от 19.07.2016) расчеты за товар осуществляются в следующем порядке:

- предварительная оплата 50% стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами спецификации и получения покупателем счета на оплату;

- после поставки поставщиком товара на сумму предварительном оплаты, оплата оставшейся суммы спецификации осуществляется покупателем по каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней на основании представленной поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора от 19.07.2016 № 49 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2016) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в рамках которой произошла просрочка оплаты товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 12.08.2016 № 1 на общую сумму 13 820 351 руб. 04 коп.

Согласно п. 7 спецификации от 12.08.2016 № 1  ответчик обязался перечислить истцу в срок до 25.08.2016 855 000 руб. в счет оплаты грунтовки «Акрус-эпокс».

Обществом «Завод металлоконструкций» произведена предварительная оплата по платежному поручению от 16.08.2016 № 492 в сумме 6 910 175 руб. 52 коп.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 804 943 руб. 90 коп., что подтверждено товарными накладными от 15.09.2016 № 57, от 17.09.2016 № 59, от 22.09.2016 № 64, от 24.09.2016 № 65, от 27.09.2016 № 68, от 01.10.2016 № 71, от 03.10.2016 № 72, от 08.10.2016 № 76, от 14.10.2016 № 81, от 17.10.2016 № 84, от 20.10.2016 № 86, от 24.10.2016 № 89, от 29.10.2016 № 92, от 02.11.2016 № 95, содержащими подписи лица, получившего товар.

Общество «Уральский завод металлоконструкций» 05.12.2016 направило обществу «Завод металлоконструкций» претензию № 554 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 19.07.2016 № 49, товарные накладные от 15.09.2016 № 57, от 17.09.2016 № 59, от 22.09.2016 № 64, от 24.09.2016 № 65, от 27.09.2016 № 68, от 01.10.2016 № 71, от 03.10.2016 № 72, от 08.10.2016 № 76, от 14.10.2016 № 81, от 17.10.2016 № 84, от 20.10.2016 № 86, от 24.10.2016 № 89, от 29.10.2016 № 92, от 02.11.2016 № 95, суды установили  факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 804 943 руб. 90 коп. 

Приняв во внимание, что ответчик произвел оплату товара частично, доказательств оплаты стоимости товара в полном размере в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили требования общества «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании долга в сумме 7 749 768 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 19.07.2016 № 49 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2016) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в рамках которой произошла просрочка оплаты товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Завод металлоконструкций» обязательств по оплате товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 1 101 397 руб. 16 коп., начисленной за период с 09.11.2016 по 06.04.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу                   № А60-957/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 В.А. Купреенков