ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101798/2020

09 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (после перерыва ФИО2)

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40806/2021)  ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-101798/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «Трансойл»

к ООО «Снабинвест»

3-е лицо: ООО «ЛЛМЗ-Камах»; ООО «Эталон-Деталь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» о взыскании убытков в размере 4 538 697 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 087 117 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах», общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 в иске отказано. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств: приобретения вышедших из строя эластомерных поглощающих препаратов (ЭПА) у ответчика; вызова ответчика на осмотр вышедших из строя ЭПА. 

Также суд указал на отсутствие соглашения о гарантийном обслуживании ЭПА, и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела Акты-рекламации подтверждают неисправность вагонов, но не причину выхода их из строя- технологические неисправности. 

Суд отметил, что ответчик не относится к заводам- изготовителям ЭПА, в отношении которого распоряжением открытого акционерного общества «РЖД» от 26.02.2006 № 322р установлен порядок взаимодействия со структурными подразделениями железных дорог, для заводов-изготовителей ЭПА указанный порядок носит рекомендательный характер. 

Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками отсутствует, так как в актах рекламации в качестве виновных в неисправностях указанные иные лица. 

На решение суда ООО «Трансойл» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что причина отцепочного ремонта вагонов – повреждение ЭПА – подтверждена представленными в материалы дела актами формы ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки ЭПА, платежными поручениями.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что отцепка вагонов для ремонта производится работниками инфраструктуры железной дороги, которыми выбирается способ устранения неисправности. Лицо, виновное в возникновении дефектов, в том числе неисправностей узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков, указывается в Акте-рекламации по форме ВУ-41, которые представлены в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не выполнены условия заключенного с ответчиком договора об извещении ответчика о выявленных неисправностях. Третье лицо полагает, что в Акты по форме ВУ-41 не содержат сведений, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи действий ответчика по исполнению договора и возникших неисправностей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СНАБИНВЕСТ» возражает против ее удовлетворения по доводам, аналогичным выводам суда и доводам отзыва ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Ответчик отмечает, что в представленных в материалы дела актах рекламации указаны иные лица, ответственные за допущенные неисправности. 

Истцом имеющиеся  дела документы, составленные при исполнении договора поставки (товарные накладные на поставку деталей, пересылочные ведомости, которые содержат серийные номера поставленных отремонтированных деталей).

Истец ссылается на то, что гарантийный срок на ЭПА согласован в пункте 8.3 договора поставки, привел сведения о гарантийном сроке  по каждому спорному ЭПА.

Истец полагает, что в указанных выше документах в совокупности с содержанием актов-рекламаций по форме ВУ-41 содержится достаточно сведений, позволяющих идентифицировать вышедшие из строя ЭПА. 

Общая сумма расходов, понесенных истцом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается, по мнению истца, расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего ремонта колесных пар подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истец предложил ответчику произвести сверку расчетов по поставленным им ЭПА. 

Истец, также, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: вызова на сверку, проекта акта сверки с приложением подтверждающих документов, письма ответчика от 06.04.2022 № 191, судебной практики. 

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых он указывает на то, что, по условиям договора, факт забраковки ЭПА может быть установлен только актом, составление которого предусмотрено договором. Гарантийный срок по большей части ЭПА, по мнению ответчика, пропущен. Также, ответчик поддержал ранее приведенные доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены для подтверждения возражений по доводам отзыва ответчика, исходя из положений части 2 статьи 286 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению. 

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон  и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав  объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабинвест» (поставщик) и ООО «Трансойл» (покупатель) заключен договор поставки товара от 28.07.2017 № 99/10-17/17, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательство передать в собственность покупателя отремонтированные ЭПА моделей АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А, 73ZW, а также новые ЭПА модели 73ZW.

Поставка ЭПА по условиям пункта 3.1 договора осуществляется на основании Отгрузочной разнарядки с указанием объема,  способа  доставки, сроков доставки товара, реквизитов Грузополучателей  и объема товара, подлежащего поставке в их адрес.

Передача товара оформляется, как указано в пунктах 3.3, 3.4 договора поставки – соответствующей транспортной накладной (в зависимости от способа доставки); товарной накладной, пересылочной ведомостью (товаросопроводительный документ, содержащий конкретизированные данные об отгруженных товарах), сертификатом качества.

Пунктом 8.3 договора, вопреки выводам суда первой инстанции, на ЭПА установлен гарантийный срок: на отремонтированные ЭПА моделей АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А – один календарный год с даты поставки; на отремонтированные ЭПА модели 73ZW – 4 календарных года с момента поставки, а также новые ЭПА модели 73ZW – 8 календарных лет с даты поставки.

В пункте 8.4 договора согласовано, что, если в течение гарантийного срока на товар, он окажется дефектным  или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право, по своему выбору, совершить одно из следующих действий (пункты 8.4.1, 8.4.2 договора):

- устранить/исправить дефекты самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком  понесенных покупателем всех возникающих расходов, которые поставщик обязан возместить покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения  поставщиком соответствующего требования и составления Акта забраковки согласно пункту 8.6 договора поставки;

- потребовать от поставщика за его счет  устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом, указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству.

В пункте 8.6 договора оговорено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к  месту нахождения товара в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления Акта забраковки, в противном случае покупатель имеет право составить Акт забраковки в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Соответственно, передаваемые ответчиком в пользу истца ЭПА должны были быть пригодны для эксплуатации в качестве технического узла железнодорожных вагонов.

В статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По общему правилу статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Приведенными выше условиями договора поставки предусмотрены гарантийные сроки на поставляемые ответчиком ЭПА. 

В апелляционном суде, истец дополнительно представил расчет по  гарантийным срокам, установленным в отношении ЭПА, также с указанием их серийных номеров и дат приобретения со ссылкой на даты и номера товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных сторонами при поставке ЭПА, дат составления рекламационных актов по форме ВУ-41, в которых зафиксирован выход из строя вагонов по причине недостатков ЭПА. 

Мотивированных возражений по указанному расчету ответчик не представил. 

Таким образом, истцом подтвержден факт обнаружения недостатков ЭПА в пределах гарантийного срока. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ, предусмотрено представление определенных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, само по себе отсутствие предусмотренных договором документов, составление которых предусмотрено в подтверждение недостатков товара, возникших  в пределах гарантийного срока, не исключает возможности доказывания эти обстоятельств в суде иными доказательствами. 

Спорные узлы предназначены для использования в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, порядок осуществления которой определяется императивными положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в статье 1 которого указано, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Кроме того, в силу статьи 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом; правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - правила перевозок грузов железнодорожным транспортом) представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности. 

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте утверждает порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, включающий в себя критерии определения обеспеченности инфраструктуры пунктами текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, требующих текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, порядок отцепки и прицепки груженых или порожних грузовых вагонов в пути следования в целях проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, сроки направления груженых или порожних грузовых вагонов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а также порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с такими отцепкой и прицепкой в случае, если текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был проведен по причинам, не зависящим от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (далее – Правила), пунктом 1 приложения № 5 к которым установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам выпуска в эксплуатацию подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не допускается. 

В силу пункта 3 Правил, они являются обязательными для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела, составленные в рамках правоотношений между истцом и ОАО «РЖД», а именно по причине выявления неисправностей работниками инфраструктуры ОАО «РЖД» в подвижном составе истца, Акты браковки запасных частей грузовых вагонов, принадлежащих истцу о несправности ЭПА указанных выше моделей и стоимости дефектных деталей. Идентификация поврежденных деталей в указанных актах произведена посредством  указания их индивидуальных номеров, номеров вагонов, в которых была установлена дефектная деталь.

На основании Актов браковки, в рамках договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 силами ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, стоимость которого, а также  размер подлежащих возмещению истцом сопутствующих расходов, отражена в Актах о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 и расчетно-дефектных ведомостях формы ВУ-102 ЭТД, дефектной ведомости по форме ВУ-22 ЭТД.

Факт проведения ремонта, дата последнего капитального ремонта отцепленных вагонов, в ходе которых на них устанавливались спорные ЭПА, подтверждены Уведомлениями на ремонт вагона по форме ВУ-23М ЭТД и о приемке вагонов для отцепочного ремонта по форме ВУ-36 ЭТД. 

Также, по итогам ремонта, работниками вагонных депо составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М на узлы и  детали  вагона, не выдержавшие гарантийного срока после  изготовления, ремонта, модернизации,  в отношении спорных ЭПА с указанием их идентифицирующих номеров за период с 20.03.2018 по 24.02.2020 

К документам о ремонте представлены  платежные поручения в доказательства осуществления истцом расчетов по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 за проведенный отцепочный ремонт. 

В подтверждения размера причиненного ущерба,  который определен истцом как стоимость ремонтных работ по замене детали, которая вышла из строя, истцом в суд первой инстанции представлен расчет с указанием, в том числе, серийных номеров вышедших из строя ЭПА (л.д.21 – 31 т.1). 

В актах рекламации по форме ВУ-41М, в качестве лиц, виновных в возникшей неисправности, указаны ремонтные организации, которые производили последний капитальный ремонт вагонов с установкой спорных деталей. 

Между тем, указанные выводы, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, не являются обязательными для суда. 

Наличие в рекламационных актах сведений о серийных номерах ЭПА позволяют их идентифицировать с товаром, поставленным истцом. Из  содержания рекламационных актов следует, что причинами выявленных неисправностей явились выход  из строя установленных на вагонах ЭПА.

Таким образом, указанными актами подтверждается как факт нарушения ответчиком условий договора по требованиям к качеству ЭПА в пределах гарантийного срока, так и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и расходами истца, которые  он вынужден был понести в связи с отцепочным ремонтом принадлежащих ему вагонов.   

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истец дополнительно представил в материалы дела отгрузочные разнарядки и товарные накладные, на основании которых осуществлялась поставка ЭПА  в рамках договора поставки, заключенного сторонами, предложил ответчику провести сверку расчетов по поставленным и поврежденным ЭПА, представив проект акта сверки с указанием серийных номеров поврежденных ЭПА, реквизитов товарных, товарно-транспортных накладных и спецификаций на их поставку, а также рекламационных актов о выходе ЭПА из строя по форме ВУ-41. Ответчик от проведения сверки фактически уклонился, указав на несоответствие указанных в расчете моделей ЭПА сведениям, отраженным в рекламационных актах. Конкретные несоответствия, при этом, не указаны.

Между тем, к товарным накладным и товарно-транспортным накладным представлены описи отгруженных товаров за подписью ООО «Снабинвест» с указанием серийных номеров поставленных ЭПА, которые  позволяют идентифицировать их с ЭПА, указанными в рекламационных актах по форме ВУ-41 и иных  документах, подтверждающих осуществление специализированными подразделениями  ОАО «РЖД»  отцепочного ремонта вагонов, на которых были установлены  спорные ЭПА, в связи с выходом последних из строя в пределах гарантийного срока. 

Вопреки утверждениям ответчика, в суд первой инстанции, в качестве приложений к исковому заявлению, в материалы дела представлены письма ООО «Трансойл», адресованные ООО «Снабинвест», в которых истец приглашал представителя ответчика для участия в расследовании причин браковки и составления Акта браковки ЭПА, поставленных в рамках договора подряда, с указанием номеров отцепленных для текущего ремонта вагонов, типов ЭПА, ремонтных депо ОАО «РЖД»,  в которых производился ремонт, серийных номеров ЭПА, которые вышли из строя, дат и номеров товарных накладных, на основании которых ответчиком в адрес истца были поставлены ЭПА. 

Также, в материалы дела представлены обращения истца к ответчику о вывозе забракованных  ЭПА для осуществления их гарантийного ремонта. 

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность представить предметные возражения  по факту предъявленных к нему претензий, причин возникновения дефектов. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением поставщиком условий договора поставки в части требования к качеству товара и возникшими на стороне истца убытками в виде расходов в связи с отцепочным ремонтом вагонов. 

В силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вне зависимости от того, кто является производителем ЭПА, ответственность перед истцом за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки несет продавец, то есть ответчик. Указанная в актах по форме ВУ-41 информация о производителях ЭПА для рассматриваемого спора правового значения не  имеет.

Бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, не зависящим от продавца, и за которые продавец не отвечает, в данном случае возлагалось на ответчика и он таких доказательств не представил. 

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, при обнаружении недостатков приобретенного товара, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В  силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом, исходя из приведенных выше нормативных актов, выявление неисправности спорных узлов в ходе эксплуатации вагонов с обязательностью повлекло на стороне истца расходы по оплате их отцепочного ремонта, который выполнялся силами ОАО «РЖД», которых он не мог избежать посредством обращения к ответчику о замене дефектных ЭПА. 

Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о наличии предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ состава ответственности в виде убытков в размере предъявленных ООО «Трансойл» расходов на оплату ремонта вагонов в связи с необходимостью замены дефектных ЭПА, на стороне ООО «Снабинест». 

Обоснованных возражений по размеру и расчету заявленного ущерба ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании положений  статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением в суде первой инстанции размера заявленных ко взысканию требований, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 257 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 № 39904. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу № А56-101798/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 4 087 117 руб. 76 коп. убытков и 46 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 № 39904.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов