№ 09АП-350283/2018

Дело № А40-154733/17

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд», ООО «Перекресток Европы», Международной коммерческой компании «СепКэп Лтд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-154733/17, 

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Перекресток Европы», 2) Международной коммерческой компании «СепКэп Лтд»

о признании недействительным решения № 298327А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Перекресток Европы»,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.01.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.09.2017; 

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 12.09.2016; 2) ФИО7 по дов. от 23.03.2015. 

У С Т А Н О В И Л :

Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд» (далее – заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) № 298327А от 05.07.2017 об отказе в государственной регистрации ООО «Перекресток Европы».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Международная коммерческая компания «Уилтон Лтд», Международная коммерческая компания «СэпКэп Лтд.», ООО «Перекресток Европы» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители третьих лих поддерживают доводы жалоб.

Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 в Инспекцию ФНС № 46 по г.Москве поступили документы в отношении ООО «Перекресток Европы» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

По результатам рассмотрения документов, Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации представленных изменений, на основании п.п. «м» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. 

Основанием для вынесения указанного решения явилось наличие в Инспекции Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Перекресток Европы» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Перекресток Европы»,  Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от  21.06.2017, по уголовному делу №106556, которым продлен срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Перекресток Европы» в рамках уголовного дела №106556, на срок по 21.09.2017 года включительно. Указанным постановлением запрещено регистрирующему органу - Инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении указанных юридических лиц.

Полагая решение МИФНС № 46 по г.Москве № 298245А от 05.07.2017 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Перекресток Европы» принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и постановления следователя о наложении ареста, в связи с чем является законным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Согласно статье 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА - 1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ» по уголовному делу №106556. Арест был наложен в целях обеспечения гражданского иска, исполнения приговора, предотвращения отчуждения нежилых помещений. Впоследствии срок ареста неоднократно продлевался. 

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО8 о продлении срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале юридических лиц в рамках уголовного дела №106556, суд продлил срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКАЯ», ООО «ВАРШАВА», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «СТАНЦИЯ МИР», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА - 1», ООО «УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕВРОПА», ООО «ЛУБЯНКА», ООО «МАРШАЛ ЖУКОВ», ООО «МАЯЧОК», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ЕВРОПЫ», запретив регистрирующему органу – МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале, в отношении данных обществ с ограниченной ответственностью по 21.09.2017. 

Сведения, за изменением которых обратилось Общество, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Согласно статьям 9, 17, Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. 

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц. 

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «СЭПКЭП ЛТД» и на внесение сведений о новом участнике Уилтон ЛТД. Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, в связи с чем требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5,9,17 Закона № 129-ФЗ. 

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Перекресток Европы» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Перекресток Европы».

По состоянию на 21.06.2017 имелось постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы, запрещающее МИФНС России №46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с распоряжением долями в уставном капитале, в отношении в том числе ООО «Перекресток Европы». 

29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО8 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным.

Доводы Международной коммерческой компании «Уилтон ЛТД» и ООО «Перекресток Европы» о том, что на дату реорганизации арест на долю в Обществе наложен не был, а имелось лишь разрешение суда на наложение ареста, права и обязанности компании «СепКэп Лтд» перешли к компании «Уилтон Лтд» 14.04.2015, апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является решение Инспекции, вынесенное 05.07.2017; на момент принятия решения срок наложения ареста был продлен, у регистрирующего органа имелся протокол следователя о наложении ареста, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий. 

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

Вместе с тем, с заявлением к следователю в рамках уголовного дела о снятии ареста Общество не обращалось, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по преодолению в рамках арбитражного процесса запретов, установленных в целях обеспечения расследования по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» оснований для ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-154733/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Международной коммерческой компании «Уилтон Лтд» (регистрационный номер: 085123, Сейшелы, Виктория, Маэ, 103 Шэм Пенг Тонг Плаза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Перекресток Европы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Международной коммерческой компании «СепКэп Лтд» (Сейшелы, Виктория, Маэ, Индепенденс Авеню, а/я 1008, Кэпитал Сити, 2 этаж. Адрес для корреспонденции: 127276, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:В.А. ФИО1 

ФИО2