РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

Дело № А40-53714/21-100-380

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Машиностроительное Производственное объединение имени И. Румянцева» 

о взыскании 1 465 098,82 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Машиностроительное Производственное объединение имени И. Румянцева» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 132-06-19Г (РЗ-07/02/16Р/0549-19) от 28.06.2019 в размере 1 331 908,02 руб., неустойки за период с 14.08.2020 по 01.03.2021 в размере 133 190,80 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 133 190 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании 17.06.2021 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что сумма задолженности полностью оплачена, оснований, предусмотренных п.5.3 договора, для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между истцом – ООО «Инженерный сервис» (Исполнитель) и ответчиком АО «Машиностроительное Производственное объединение имени И. Румянцева» (Заказчик) заключен договор № 132-06-19Г (РЗ-07/02/16Р/0549-19).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по вывозу с территории ответчика и утилизации опасных отходов 2-5 классов опасности на общую сумму 3 328 514,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами сдачи-приемки выполненных работ: Акт № 132-06-19I7H3-07/02/16Р/0549-19-1 от 31.08.2019, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-2 от 30.09.2019, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-3 от 30.10.2019, Акт № 132-06-19I7H3-07/02/16Р/0549-19-4 от 30.11.2019, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-5 от31.12.2019, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-6 от 31.01.2020, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-7 от 29.02.2020, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-8 от 31.03.2020, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-9 от 31.05.2020, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-10 от 30.06.2020, Акт № 132-06-19Г/НЗ-07/02/16Р/0549-19-11 от 31.07.2020.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием задолженности.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что денежные обязательства, возникшие у ответчика согласно п. 5.3. договора, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, указанных в исковом заявлении, ответчиком выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 8563 от 12.11.2019 на сумму 592 260,34 руб., № 9036 от 28.11.2019 на сумму 355 928,00 руб., № 9794 от 30.12.2019 на сумму 136 091,37 руб., №485 от 29.01.2020 на сумму 227 578,00 руб., № 153 от 18.01.2021 на сумму 341 609,03 руб., № 1295 от 27.02.2020 на сумму 52 760,00 руб., № 158 от 18.01.2021 на сумму 153.668,11 руб., № 1810 от 06.04.2021 на сумму 344 794,62 руб., №2173 от 21.04.2021 на сумму 316 772,00 руб., № 2186 от 22.04.2021  на сумму 261 088,0 руб. №2187 от 22.04.2021 на сумму 456 253,40 руб.

Истец пояснил, что после полной оплаты долга и запроса акта сверки ответчика выяснилась техническая ошибка по неучтенному акту сдачи-приемки выполненных работ на сумму 46 997 руб., сторонами данный акт подписан не был. Истец пояснил, что общая сумма договора составляет 3328514,87 руб. и на 15.06.2021 оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном в иске размере ответчиком добровольно оплачена.  

Рассматриваемое судом требование истца о взыскании неустойки в размере 133 190 руб. 80 коп. основано на п.5.3 договора от 28.06.2019 № 132-06-19Г (РЗ-07/02/16Р/0549-19).

В указанном п.5.3 договора стороны установили, что «оплата выполненных работ по вывозу отходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании предоставленных: акта выполненных работ, счета, счет-фактуры и оригиналов утилизационных актов.

Вместе с тем, как заявил ответчик оригиналы утилизационных актов истцом представлены не были. Вместе с тем,  данные документы по условиям договора являются одним из обязательных оснований для наступления условия для оплаты ответчиком выполненных работ.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику указанных в п.5.3 договора оригиналов утилизационных актов. Также суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности их представления, либо о внесении изменений в условия договора, предусматривающих порядок оплаты. При этом, копии указанных утилизационных актов представлены истцом в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку истец заявил об уменьшении исковых требований, суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину, пропорциональной уменьшенной суммы иска. При этом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 133 190,80 руб. на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально данным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» о взыскании с акционерного общества «Машиностроительное Производственное объединение имени И. Румянцева»  133 190 руб. 80 коп. неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 22 655 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева