Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-1749/2018

г.  Липецк

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (140004, Московская область, Люберецкий р-н., 

<

...>, литер С, помещение 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Куриное Царство» (399774, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 2 079 903 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № УК/17/0028 от 01.06.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 г.  общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (далее – истец, ООО «Шинная компания «Алато») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества «Куриное Царство» (далее – истец, ОАО «Куриное Царство») 2 079 903 руб. 26 коп., в том числе 2 070 442 руб.  – основной долг по договору поставки № 15/18 от 03.03.2017 г., 9 461 руб. 26 коп. – неустойка за период с 07.12.2017 г. по 18.02.2018 г.

Определением от 02.03.2018 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании  суд, при отсутствии возражений сторон,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца озвучил отказ от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 070 442 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 23.04.2018 г., суд прекратил производство по иску в части требований основного долга в сумме 2 070 442 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 15 344 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца просил суд вместо требования о взыскании пени принять к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 238 руб. 50 коп.

Представитель ответчика возражал.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, просил принять к рассмотрению уточненные требования в части взыскания пени в сумме 15 344 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об увеличении суммы судебных расходов до 53 845 руб. 36 коп.

Представитель ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскания судебных расходов.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

03.03.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 15/18, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом п. 2.1. договора установлен порядок оплаты товара, согласно которому, Покупатель обязан произвести оплату на следующих условиях: в календарную неделю, следующую после истечения 40 календарных дней с даты поставки товара и предоставления соответствующих документов.

Ответственность Покупателя установлена п. 6.3 договора, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истец за период с 17.10.2017 г. по 14.12.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 070 442 руб. 00 коп.

Ответчик товар не оплатил.

08.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 15/18 от 03.03.2017 г. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец отказался от требований в части основного долга в сумме 2 070 442 руб. 00 коп. на требованиях в части взыскания неустойки (пени) за период с 07.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 15 344 руб. 60 коп. настаивал.

Отказ принят судом, производство по иску в части основного долга прекращено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 15 344 руб. 60 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления (с 07.12.2017 г. по 22.03.2018 г.), верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности,  контррасчета пени, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 15 344 руб. 60 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 401 от 16.02.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 33 400 руб. 00 коп. с суммы иска 2 079 903 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что частичный отказ истца от исковых требований связан с оплатой ответчиком основного долга после обращения с настоящим иском в суд, а увеличение иска в части взыскания пени не влияет на сумму государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 845 руб. 36 коп., а также расходов, связанных с направлением претензии и иска в сумме 368 руб. 89 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания ФИО1 истцу услуг по ведению претензионной работы и судебной работы по взысканию долга подготовке и составлению претензии и искового заявления, расчета исковых требований, а также дополнений к исковому заявлению подтверждается материалами дела, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, а также представленным договором оказания юридических услуг от 06.02.2018 № ЮУ-10-18 г. Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 611 от 06.03.2018 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., проездными документами на сумму 13 845 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая размер оплаты услуг адвокатов в г. Москве и Московской области,  а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 845 руб. 36 коп., не является чрезмерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на стремление истца урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности в сроки, установленные договором и претензией. Оплата задолженности была произведена лишь после обращения с настоящим иском в суд.

Также суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, связанных с отправкой корреспонденции – претензии и копии искового заявления, в адрес ответчика в сумме и 185 руб. 92 коп. и в сумме 182 руб. 97 коп.

Расходы подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 368 руб. 89 коп. и ответчиком не оспорены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Куриное Царство» (399774, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (140004, Московская область, Люберецкий р-н., 

<

...>, литер С, помещение 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) за период с 07.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в сумме 15 344 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 845 руб. 36 коп. и судебные издержки, связанные с отправкой корреспонденции, в сумме 368 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева