АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-600/2018

г. Южно-Сахалинск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019. Полный текст решения изготовлен 20.09.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, ООО «Стройград») об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по контракту № 15/05-2013 от 22.05.2013.

14.06.2019 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно:

- произвести ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту, чтобы исключить появление просадочных деформаций;

- устранить дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий;

- отрегулировать работу приточно-вытяжной вентиляции;

-исключить выведение фановых труб в чердачное пространство (вывести фановые трубы за пределы кровли. Стволы труб в пределах чердака изолировать слоем минеральной ваты толщиной 50 мм. Обеспечить герметичность в местах прохода фановых труб и трубостоек через кровельное покрытие);

- произвести замену облицовочного покрытия;

- произвести ремонт и заделку трещин с последующей окраской стен;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий для исключения разрушения конструкция здания (перегородок из ГКЛ);

устранить места протечек кровли;

- произвести усиление несущих элементов стропильной системы с максимальным раскрытием трещин с последующим мониторингом имеющихся трещин в несущих элементах стропильной системы;

- произвести расчистку деревянных конструкций от грязи с последующим повторным нанесением огнебиозащитного состава;

- произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по огрунтовке в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой щеток мест от ржавчины;

- восстановить покрытие ступени входа в подвал;

- произвести восстановление в подвальном помещении стены из блоков до проектных отметок;

- произвести окраску поверхностей в местах отслоения окрасочного слоя;

- восстановить основание под покрытие на территории физкультурной площадки;

- выполнить восстановление разрушенных частей бетонного основания противопожарных лестниц.

Указанные работы выполнить в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении, представленном ООО «Магнус Мост» в рамках проведений строительно-технической судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неустойку за период с 02.08.2016 по 31.05.2019 в размере 71 422 618 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>» надлежащим образом свои обязательства не выполнил. В ходе эксплуатации объекта были выявлено, что работы выполнены не качественно, о чем заказчиком составлены рекламационные акты № 1 от 18.05.2018, № 1 от 27.06.2017, № 1 от 21.07.2017, № 1 от 22.08.2017, акт от 16.01.2018, с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Ввиду отказа подрядчика устранить выявленные недостатки, истцом начислена неустойка в размере 71 422 618 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила удовлетворить, с учетом уточнений, принятых судом 14.06.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзывов на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление от 23.04.2018 ответчик указывал, что рекламационные акты, составленные истцом, не имеют правового значения, поскольку материалы дела не содержат заключения специализированной организации о недостатках и необходимости проведения гарантийных работ. Также полагал неверным начисление истцом неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета выполненных работ.

В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 03.08.2018 ответчиком указано, что МКУ «УКС» является ненадлежащим истцом по данному делу, ввиду того, что заказчиком по контракту является администрация муниципального образования Корсаковский городской округ, а истец представляет его интересы в отношении заключенного контракта по доверенности.

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 13.09.2019, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения. Кроме того, выражает несогласие с взысканием альтернативной неустойки по статье 308.1 ГК РФ, полагая, что ее сумма несоразмерна нарушенному праву. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

22.03.2013 года на основании открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» и ООО «Стройград» заключен контракт № 15/05-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.2 которого Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству Объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ, по цене определенной в установленном порядке, в соответствии со сметой стоимости работ, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 282 895 310 рублей, в том числе налоги и сборы.

На основании пунктов 4.3, 4.4 Контракта начало работ 22.05.2013, окончание работ 13.09.2014.

В силу пункта 8.3 Контракта объект считается принятым Заказчиком с момента подписания им без замечаний акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Подрядчик в пункте 10.1 Контракта гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок; достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Контракта стороны установили, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- общестроительных работ 5 лет;

- материалов и оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, если примененные материалы и оборудование соответствуют проектной документации.

В силу пункта 10.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного изведения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта Заказчик вправе потребовать с Подрядчика при нарушении обязательств по настоящему Контракту уплаты за задержку устранения дефектов в работах и конструкция, против сроков, предусмотренных рекламационным актом сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом – неустойки в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.1 Контракта он действует до момента полного выполнения обязательств и истечения гарантийных сроков.

18.12.2014 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» и ООО «Стройград» подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым Подрядчик сдал, а Заказчик принял объект - «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>».

30.11.2016 на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Корсаковского городского округа ФИО5 № 2252 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации построенного объекта обнаружились дефекты, созданной заказчиком комиссией был произведен его осмотр, с составлением рекламационных актов 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017. Представитель подрядной организации в осмотре построенного объекта и составлении рекламационного акта не принимал.

16.01.2018 рекламационный акт составлен с участием представителя подрядной организации. В рекламационном акте представитель ООО «Стройград» с дефектами не согласился, устранить отказался, от подписи рекламационного акта также отказался. 

Между сторонами велась длительная переписка, в ходе которой истец требовал устранения выявленных недостатков (исх. № 694 от 20.05.2016, № 1113 от 03.08.2016, № 1048 от 25.08.2017, № 1109 от 07.09.2017).

Ответчик устранить выявленные дефекты неоднократно отказывался, полагая, что они являются следствием неправильной эксплуатации истцом построенного объекта (исх. № 562 от 05.07.2016, № 37 от 17.03.2017, 111 от 15.09.2017).

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1253 с требованием устранить выявленные дефекты и оплатить неустойку в связи с просрочкой их устранения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае в пункте 10.2, 10.3 Контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период пятилетней гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации построенного объекта истцом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения вопроса о причинах недостатков выполненных работ арбитражным судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018? 2) возможно ли устранение недостатков указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 21.07.2017, 22.08.2017, 16.01.2018, 27.03.2018? Если возможно, то каким способом?

Согласно заключению эксперта № 141-Э-12.2018 от 10.12.2018 в ходе визуального осмотра и инструментального исследования анализа представленных материалов, имеющихся в материалах дела установлено, что наиболее вероятными причинами возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018 являются нарушения требований норм ГОСТ, СП, СНиП и других нормативных документов, а также нарушения технологий строительства при выполнении строительных работ на объекте «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>». 

В результате проведенного анализа и при выявлении причин возникновения недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018 при выполнении строительных работ на объекте «Детский сад на 200 мест по адресу: 

<

...>» экспертом установлено, что все выявленные недостатки согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» классифицируются как значительные дефекты, т.е. дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при наличии данных дефектов техническое состояние несущих и ограждающих конструкций можно классифицировать как работоспособное состояние. Эта категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят работоспособности, и несущая способность конструкций, с у учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Устранение недостатков, указанных в рекламационных актах от 18.05.2016, 27.06.2017, 22.08.2017, 16.01.2018 возможно путем проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СП, СНиП и других нормативных документов при выполнении ремонтных работ для устранения недостатков, указанных в рекламационных актах. Мероприятия по устранению выявленных недостатков содержатся в таблицей 2 – приложении к заключению эксперта, согласно которой для устранения трещин в несущих и ограждающих конструкциях необходимо произвести:

1) ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту, чтобы исключить проявление просадочных деформаций;

2) дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, подлежат устранению трещин;

3) устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий, способствующего разрешению несущих конструкций.

Для устранения выявленных недостатков в работе отопления и вентиляции:

1) необходимо отрегулировать работу приточно-вытяжной вентиляции с естественным и механическим побуждением в соответствии с требованиями ПСД (Раздел 12/43-ПЗ-01-ОВ, листы 1-5, 8-10);

2) выведение фановых труб в чердачное пространство исключить вывести фановые требы за пределы кровли. Стволы труб в пределах чердака изолировать слоем минеральной ваты толщиной 50 мм. Обеспечить герметичность в местах прохода фановых труб и трубостоек через кровельное покрытие установкой фартуков из листовой стали или другим способом (например, гофрированными манжетами из композитного пластик).

Для устранения выявленных недостатков по отделке стен плиткой произвести замену облицовочного покрытия в местах установленных недостатков (дефектов). Работу выполнять в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, ТР 98-99.

Для устранения выявленных недостатков перегородок из ГКЛ:

1) произвести ремонт и заделку трещин с последующей окраской поверхности стен. Работу выполнять в соответствии с требованиями СП 163.1325800.2014;

2) устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий для исключения разрушения конструкций здания (перегородок из ГКЛ).

Для устранения выявленных недостатков крыши и кровли: 

1) устранить места протечек кровли;

2) произвести усиление несущих элементов стропильной системы с максимальным раскрытием трещин с последующим мониторингом имеющихся трещин в несущих элементах стропильной системы; 

3) произвести расчистку деревянных конструкций от грязи с последующим повторным нанесением огнебиозащитного состава в соответствии с требованиями НПБ 251-98;

4) произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по огрунтовке в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой щеткой мест от ржавчины в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 и ГОСТ Р 53254-2009.

Для устранения выявленных недостатков подвала:

1) произвести ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту;

2) дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса, подлежат устранению трещин;

3) восстановить покрытие ступени входа в подвал, чтобы исключить их дальнейшее разрушение;

4) произвести восстановление стены из блоков до проектных отметок.

Для устранения выявленных недостатков наружных работ. Благоустройство территории:

1) произвести окраску поверхностей в местах отслоения окрасочного слоя лакокрасочными составами для наружных работ;

2) для предотвращения дальнейшего разрушения покрытия на территории физкультурной площадки необходимо восстановить основание под покрытие с учетом требований СП 252.1325800.2016, СП 82.13330.2016. 

3) предоставить сертификаты качества на поставленное игровое оборудование «Акиба» в соответствии с требованиями СП 252.1325800.2016. В противном случае произвести замену установленного игрового оборудования «Акиба» на игровое оборудование «ПИКС», указанное в ПСД.

Для устранения выявленных недостатков противопожарных лестниц:

1) выполнить восстановление разрушенных частей бетонного основания для предотвращения его дальнейшего разрушения;

2) произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по огрунтовку в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой мест от ржавчины в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 и ГОСТ Р 53254-2009.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 141-Э-12.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).

Представитель ответчика, давая оценку заключению эксперта, пояснил, что частично не согласен со сделанными выводами, ввиду того, что они носят предположительный характер.

Рассматривая данные доводы суд не может принять их во внимание, поскольку, заявляя о частичном несогласии с выводами эксперта, представитель ответчика заключение судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда о качестве (статьи 721 ГК РФ).

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При этом, как установлено ранее, недостатки работ выявлены истцом в период гарантийного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что завяленные требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны в пункте 11.3 Контракта предусмотрели, что Заказчик вправе потребовать с Подрядчика при нарушении обязательств по настоящему Контракту уплаты за задержку устранения дефектов в работах и конструкция, против сроков, предусмотренных рекламационным актом сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом – неустойки в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом гарантийных обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Контракта, в материалы дела не представлено, что ответчиком и не оспаривается, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества неустойки в размере 71 422 618 рублей 70 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о неверной калькуляции размера неустойки, ввиду того, что при ее расчете использована стоимость всего контракта, поскольку ответчиком не учтено, что данное положение согласовано сторонами в пункте 11.3 Контракта, в соответствии с которым расчет неустойки в случае просрочки исполнения гарантийных обязательств производится от всей цены контракта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По мнению суда заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, суд снижает ее до 5 000 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы снижает ее до разумного предела, установив ее размер - 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд не может с ними согласиться, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд, как сторона муниципального контракта, которая как заказчик, вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения последним своих обязательств по качеству возведенного объекта в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право заказчика на предъявление требований к продавцу в связи с ненадлежащим качеством переданного товара в течение гарантийного срока предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, заказчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройград» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а именно:

- произвести ремонт отмостки по всему периметру здания для исключения проникновения осадков к фундаменту, чтобы исключить появление просадочных деформаций;

- устранить дефекты стен, выраженные в образовании трещин в местах сопряжения многослойных конструкций стен с конструкциями монолитного несущего каркаса;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий;

- отрегулировать работу приточно-вытяжной вентиляции;

-исключить выведение фановых труб в чердачное пространство (вывести фановые трубы за пределы кровли. Стволы труб в пределах чердака изолировать слоем минеральной ваты толщиной 50 мм. Обеспечить герметичность в местах прохода фановых труб и трубостоек через кровельное покрытие);

- произвести замену облицовочного покрытия;

- произвести ремонт и заделку трещин с последующей окраской стен;

- устранить места протечек кровли для исключения намокания стен и перекрытий для исключения разрушения конструкция здания (перегородок из ГКЛ);

устранить места протечек кровли;

- произвести усиление несущих элементов стропильной системы с максимальным раскрытием трещин с последующим мониторингом имеющихся трещин в несущих элементах стропильной системы;

- произвести расчистку деревянных конструкций от грязи с последующим повторным нанесением огнебиозащитного состава;

- произвести окраску металлических поверхностей противопожарных лестниц эмалью ПФ-115 по огрунтовке в местах отслоения окрасочного слоя и появления коррозии с предварительной зачисткой щеток мест от ржавчины;

- восстановить покрытие ступени входа в подвал;

- произвести восстановление в подвальном помещении стены из блоков до проектных отметок;

- произвести окраску поверхностей в местах отслоения окрасочного слоя;

- восстановить основание под покрытие на территории физкультурной площадки;

- выполнить восстановление разрушенных частей бетонного основания противопожарных лестниц.

Указанные работы выполнить в соответствии с рекомендациями, указанными в экспертном заключении, представленном ООО «Магнус Мост» в рамках проведений строительно-технической судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, 

<

...>) неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников