Дело № А11-14619/2018

г. Владимир

20 июня 2019 года

Резолютивная часть оглашена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14619/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600009, 

<

...>) к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...>, А) о взыскании                                  37 467 960 руб. 33 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>), в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» (далее – ООО «ЭСП-Электро», Истец), в лице конкурсного управляющего ФИО2,  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.06.2016 № 574 в размере 26 843 670 руб. 42 коп. за период с августа по ноябрь 2016 года, пени за период с 19.09.2016 по 26.10.2018 в размере 10 624 289 руб. 61 коп., а также пени за неисполнение обязательств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на взысканный судом основной долг по день фактического исполнения обязательства. 

Исковое требование ООО «ЭСП-Электро» основано на статьях 11, 309, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не погасил долг, а право требования долга перешло к истцу на основании заключенного им с ООО «ЭнергоХолдинг» договора цессии от 01.02.2017.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу № А11-14986/2017 ООО «ЭСП-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу                          № А40-27675/17 общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «ЭнергоХолдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергохолдинг».

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения иска. Как пояснил ответчик постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-27675/2017 и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника (ООО «ЭнергоХолдинг»), и признан недействительным договор, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» от 01.02.2017 об уступке прав требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 , которым совершена уступка права на взыскание задолженности с НАО «Красная поляна» по договору энергоснабжения от 24.06.2016 № 574 на сумму 26 842 670 руб. 42 коп. Таким образом, по мнению ответчика, какое-либо право требования уплаты задолженности у истца отсутствует.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 06.03.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО «ЭнергоСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-27675/2017. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-27675/2017 постановление Девятого арбитражного суда от 26.12.2018 по делу А40-27675/2017 оставлено без изменения. Определением суда от 03.06.2019 производство по делу А11-14616/2018 возобновлено.

В судебное заседание 13.06.2019 представители лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения от 24.06.2016 № 574, заключенного между ООО «ЭнергоХолдинг» (Поставщик)  и НАО «Красная поляна» (Потребитель), поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для собственных производственных нужд Потребителя розничного рынка (РРЭ) с последующим переходом на продажу электроэнергии (мощности) с оптового рынка (ОРЭМ), в точках поставки, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Расчетным периодом, позволяющим определить фактическое потребление электрической энергии и мощности, является календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Расчет за поставленную потребителю электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком определения стоимости электрической энергии и мощности согласно Приложению № 6 к договору, являющейся неотъемлемой части (пункт 6.2 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощности в расчетном периоде, оплачивается до 20 числа, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик за период с августа по ноябрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 26 843 670 руб. 42 коп., которые НАО «Красная поляна» не оплачены.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ООО «ЭнергоХолдинг», Цедент) и ООО «ЭСП-Электро» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) (далее – Договор)  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (денежное требование) по оплате задолженности:

- ЗАО «АК Автокомпонент Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по Договору энергоснабжения                     № ПКНН-01/1327-Дэн15 от 17.06.2015 на сумму задолженности                     9 839 430 руб. 97 коп.;

- ООО «Ловозерский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по договору энергоснабжения № 15/2013-ЛГОК от 16.08.2013 на сумму задолженности 26 288 661 руб. 75 коп.;

- НАО «Красная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по Договору энергоснабжения № 574 от 24.06.2016 на сумму задолженности  26 843 670 руб. 42 коп.;

- ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по договору энергоснабжения № 14/2013-СМЗ от 16.08.2013 на сумму задолженности в размере 81 848 337 руб. 46 коп.;

- ЗАО «ПК Автокомпонент Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору энергоснабжения № ПКТ-01/519-ДС15 от 17.06.2015 на сумму задолженности 1 903 657 руб. 88 коп.

Общая стоимость уступаемых прав требования составляет                  146 723 758 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 предусмотрено, что Цессионарий производит оплату передаваемых прав в сумме 147 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЭнергоХолдинг» до 31.12.2017.  

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику по обязательствам указанным в пункте 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Цедент обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора и передачи Цессионарию указанных в п. 3.1. договора документов уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем направления письменного уведомления.

Уведомлением от 07.06.2017 № 419 ООО «ЭСП-Электро» уведомило должника о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается, по мнению истца, почтовой квитанцией от 08.06.2017.

Претензией от 17.10.2017 истец в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 26 843 670 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения от 24.06.2016 № 574 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017.

В ответе на претензию от 22.11.2017 № 3593 отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на неполучение уведомления об уступленном праве.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как поясняет истец, на момент заключения настоящего договора ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 26 843 670 руб. 42 коп. Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А40-27675/2017, договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «ЭнергоХолдинг» прав требования, в том числе к НАО «Красная поляна» по договору энергоснабжению от 24.06.2016 № 574 на сумму 26 843 670 руб. 42 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу                                   № А40-27675/2017 постановление Девятого арбитражного суда от 26.12.2018 по делу А40-27675/2017 оставлено в силе. 

Статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку признание сделки уступки права требования недействительной в судебном порядке означает, что права требования по договору энергоснабжения № 574 от 24.06.2016 не перешли от цедента цессионарию.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать у ответчика оплаты задолженности в рамках договора энергоснабжения № 574 от 24.06.2016, и соответственно, в удовлетворении иска ООО «ЭСП-Электро» о взыскании с НАО «Красная поляна»  задолженности в сумме 26 843 670 руб. 42 коп. следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований    ООО «ЭСП-Электро» судом отказано, требования о взыскании пени за период с 19.09.2016 по 26.10.2018 в размере 10 624 289 руб. 61 коп., а также пени за неисполнение обязательств по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на взысканный судом основной долг по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению с истца и взыскиваются в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                             200 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина