АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36246/18

г. Уфа

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж», Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «Баштепло» ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 2 514 192 руб. 44 коп., пени в размере 7 369 руб. 72 коп. (в том числе устного уточнения от 14.08.2019 в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятого судом)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 221 от 05.12.2018 г.

от третьего лица ООО «Башкирэнерго» - ФИО4 по доверенности № 119-1/07-11 от 01.01.2019 г.

от ответчика, от остальных третьих лиц - не явились, извещены; 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" о взыскании задолженности в размере 124 981 руб. 13 коп., пени в размере 7 623 руб. 85 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж», Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «Баштепло» ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив их окончательно в виде взыскания задолженности в размере 2 514 192 руб. 44 коп., пени в размере 7 369 руб. 72 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж», Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан, временный управляющий ООО «Баштепло» ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает по доводам отзыва.

Третье лицо МВД по РБ выразило позицию по иску в представленном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Баштепло» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 070623081, в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п.1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго».

В соответствии с п. 2.3.3 Потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Согласно п.4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40  процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указал, что ответчиком условия договора выполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Так, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании долга по счет фактуре № 020902007940 от 28.02.2018 на сумму 124 981 руб. 13 коп. за февраль 2018 года.

В дальнейшем истец требования по иску увеличил на сумму 2 389 211 руб. 31 коп. по счет-фактуре № 033304096733 от 19.908.2018 за август 2018 года.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 514 192 руб. 44 коп.

На просрочку оплаты истцом были начислены пени.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что между третьим лицом МВД по РБ и ответчиком ООО «Баштепло» был заключен государственный контракт № К/9 от 03.09.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Зональный центр кинологической службы МВД по РБ в н.п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Ответчик на данном объекте выполнял строительно-монтажные работы, и именно с целью подачи электроэнергии на данный объект между истцом и ответчиком был заключен спорный договор энергоснабжения № 070623081 от 26.11.2015г.

В марте 2018 года из-за имеющейся у ответчика задолженности по оплате электроэнергии подача электроэнергии на объект была прекращена. Показания счетчика на момент отключения электроэнергии составляли 2433,8 кВТ.

В связи с нарушением обществом «Баштепло» сроков выполнения работ по контракту № К/9 от 03.09.2014 третьим лицом МВД было принято решение от 01.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчик указывает, что не мог потреблять электроэнергию в августе 2018 года, поскольку подача электроэнергии была прекращена и больше не возобновлялась, а сам ответчик уже не являлся подрядчиком по контракту и на спорном объекте не находился.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МВД по Республики Башкортостан представило отзыв, в котором подтвердило, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт № К/9 от 03.09.2014. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик МВД решением от 01.06.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и в дальнейшем заключил контракт с новым подрядчиком ООО «МегаСтройМонтаж».

Истец, поясняя причину увеличения исковых требований, представил следующие пояснения.

Договор электроснабжения № 070623081 от 26.11.2015г. между ООО «ЭСКБ» и ООО «Баштепло» был заключен по объекту: зональный центр кинологической службы МВД по РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, н.п. Жилино, точка поставки: Ф-7, ПС «Нагаево», ВЛ-10 кВ, оп № 111, отпайка ВЛ-10кВ, КТПН-9151, оп. б/н отпайка ВЛ-10кВ, ВЛ-10кВ, КТПН-9327, оп.б/н.

Прибор учета ответчика по вышеуказанной точке поставки установлен за № 17499279 (по акту организации коммерческого учета от 15.07.2015г.), заменен 25.01.2017г. (акт допуска прибора учета № 001607) на прибор учета за № 21762747. Коэффициент трансформации (по акту организации коммерческого учета от 15.07.2015г.) - 200.

Актом от 02.04.2018г. ответчику на точку поставки: Ф-7, ПС «Нагаево», ВЛ-10 кВ, оп № 111, отпайка ВЛ-10кВ, КТПН-9151, оп. б/н отпайка ВЛ-10кВ, ВЛ-10кВ, КТПН-9327, оп.б/н. было введено ограничение режима потребления электрической энергии. 

Письмом от 02.04.2018г. исх. № 20 ответчик обратился в ООО «ЭСКБ» с просьбой (вх. № 07724 от 10.08.2018г.) о расторжении договора электроснабжения (т. 1 л.д. 80).

14.08.2018г. истцом в адрес ПО «ЦЭС» ООО «Башкирэнерго»  направлено уведомление исх. № 600/4-2155 о расторжении договора электроснабжения с 20 августа 2018г. и необходимости снять показания приборов учета на дату расторжения договора (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, договор № 070623081 от 26.11.2015 является расторгнутым с 20.08.2018.

Конечные показания прибора учета ответчика на момент расторжения договора электроснабжения составили 2433,8 кВт - выставлены в марте 2018 перед отключением подачи электроэнергии.

До момента расторжения договора электроснабжения № 070623081 от 26.11.2015г. заявка на возобновление режима потребления электрической энергии по вышеуказанной точке поставки со стороны ООО «ЭСКБ» не подавалась.

23.11.2018г. между ООО «ЭСКБ» и ООО «МегаСтройМонтаж» по объекту – зональный центр кинологической службы МВД по РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, н.п.Жилино, точка поставки: Ф-7, ПС «Нагаево», ВЛ-10 кВ, оп № 111, отпайка ВЛ-10кВ, КТПН-9151, on. б/н отпайка ВЛ-10кВ, ВЛ-10кВ, КТПН-9327, оп.б/н заключен договор электроснабжения № 02098002294564 от 23.11.2018г.

В качестве приложения к договору электроснабжения № 02098002294564 от 23.11.2018г. представлен акт об осуществлении технологического присоединения Министерства внутренних дел по РБ без номера и даты.

Начальные показания по прибору учета за №17499279 (по акту организации коммерческого учета ООО «МегаСтройМонтаж» без даты) указаны - 4892 кВт.

Третье лицо ООО «Башкирэнерго» в отзыве пояснило, что ответчик последние показания по прибору учета № 21762747 передал в марте 2018 года. Показания составили 2433,8 кВт.ч.

В августе от истца в адрес ООО «Башкирэнерго» поступило уведомление № 600/4-2155 от 14.08.2018 о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Баштепло».

06.11.2018 ООО «Башкирэнерго»  осуществило проверку приборов учета, по результатам которого был составлен акт № 90-1000402 , согласно которому на приборе учета № 21762747 зафиксированы показания 4892кВт.ч.

Истец поясняет, что, таким образом, показания прибора учета за №17499279 разнятся, разница составляет: 2459 кВт (4892 кВт - 2433 кВт).

Предоставление ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «ЭСКБ» акта проверки № 90-1000402 от 06.11.2018г., в котором конечные показания прибора учета № 21762747 составляют 4892 кВт, явилось основанием для выставления ответчику объёма поставленной электрической энергии за август 2018г. 

По расчету истца разница показаний приборов учета рассчитана следующим образом:

4892 кВт (конечные показания прибора учета по акту ООО «Башкирэнерго») минус 2433 кВт — (начальные показания прибора учета ответчика за март 2018г. на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии и на дату расторжения договора электроснабжения) равно 2459 кВт умножитъ на 200 (коэффициент трансформации) равно 491 800 кВт - объем поставленной электрической энергии, выставленный ответчику за август 2018г. (месяц расторжения договора электроснабжения).

На основании изложенного, разница объема поставленной электрической энергии 491 800 кВт на сумму 2 389 211,31 руб. выставлена ответчику.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным не усмотрел.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных и (или) производственных нужд.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, ответчик потреблял поставляемую истцом электроэнергию с начала заключения договора 26.11.2015 по март 2018 года.

Истец 02 апреля 2018 года произвел ограничение режима потребления электрической энергии ответчику, что фактически означает отключение подачи электроэнергии. На момент введения ограничения показания по прибору учета № 21762747 составили 2433,8 кВт.ч.

На основании письма ответчика истец с 20.08.2018 расторг заключенный между сторонами спорный договор энергоснабжения.

Как утверждают и истец, и ответчик, с момента введения истцом режима ограничения потребления электроэнергии и до момента расторжения договора № 070623081 от 26.11.2015 общество «Баштепло» с заявлением о возобновлении подачи ему электроэнергии на объект не обращалось.

Новый договор энергоснабжения на указанный объект Зональный кинологический центр в н.п Жилино был заключен истцом уже с другим потребителем ООО «МегаСтройМонтаж» только в ноябре 2018 года (договор № 02098002294564 от 23.11.2018). Прибору учета нового потребителя присвоен номер 17499279.

И на момент заключения нового договора на приборе учета № 21762747 зафиксированы показания 4892кВт.ч., которые были указаны как начальные показания по прибору учета за №17499279.

Из изложенного следует, что за период с апреля 2018 и до момента заключения нового договора и установления нового прибора учета на объекте Зональный кинологический центр в н.п. Жилино осуществлялось потребление электроэнергии, составившее по расчету истца 491 800 кВт.

А поскольку истцом 02.04.2018 был введен режим ограничения потребления электроэнергии, потребление электроэнергии, составившее по расчету истца 491 800 кВт., являлось незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований считать доказанным факт незаконного потребления электроэнергии именно обществом «Баштепло». 

Письмо ответчика истцу о расторжении договора № 070623081 от 26.11.2015 датировано 02.04.2018, несмотря на то, что входящий штамп поставлен 10.08.2018.

Как указал в отзыве ответчик, и подтвердило третье лицо МВД, государственный контракт № К/9 от 03.09.2014, на основании которого ответчик находился на объекте потребления электроэнергии по договору, был расторгнут Министерством в одностороннем порядке 01.06.2018.

С указанного момента ответчик не мог выполнять строительно-монтажные работы по контракту, а, следовательно, находиться и потреблять электроэнергию на спорном объекте.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо представляет доказательства в обоснование доводов, на которых основаны его требования.

Достоверных доказательств того, что ответчик мог осуществлять незаконное потребление электроэнергии на объекте: «Зональный центр кинологической службы МВД по РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, н.п. Жилино, точка поставки: Ф-7, ПС «Нагаево», ВЛ-10 кВ, оп № 111, отпайка ВЛ-10кВ, КТПН-9151, оп. б/н отпайка ВЛ-10кВ, ВЛ-10кВ, КТПН-9327, оп.б/н» в августе 2018 года, материалы дела не содержат.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в период февраль 2018 ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию составляет 124 981 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства оплаты указанной задолженности не представлены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислены пени в размере 7 623 руб. 85 коп за период с 19.03.2018 по 23.11.2018 по ставке рефинансирования 7,50%.

При этом поскольку на момент вынесения решения по делу ключевая ставка составляет 7,25%, судом произведён перерасчет, согласно которому размер пеней составляет 7 369 руб. 72 коп.

С учетом указанного обстоятельства, истец на последнем судебном заседании устно уточнил требования в части пени до названной суммы. Уточнение судом было принято. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 7 369 руб. 72 коп.

Ответчиком кроме того было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Баштепло» процедуры наблюдения.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.04.2019 определением по делу № А07-4966/2019. При этом исковое заявление подано в суд 03.12.2018, требования заявлены за период февраль и август 2018 года, что подразумевает реестровый характер требований.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковое заявление принято к производству до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, и до настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества ответчика не введено, требования по настоящему делу не являются текущими, однако подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего ООО «Баштепло» ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 124 981 руб. 13 коп., пени в размере 7 369 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 869 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  1 502 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов