ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-184170/18-113-1433

г.Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Спецфундамент плюс» к АО «МИСК»,

третье лицо – ООО «Партнер 3»

о взыскании 6 744 485,9 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 мая 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору строительного подряда от 14 апреля 2016 г. № 279-13 (далее – Договор) в размере 6 390 454,71 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 354 031,19 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Партнёр 3» (подрядчик, цедент) и АО «МИСК» (генподрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы».

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена определяется Протоколом договорной цены. 

Оплата по Договору производится за фактически выполненный объём работ.

Цена Договора, с учётом Дополнительного соглашения от 14 декабря 2016 г. № 5 к Договору (Протокол договорной цены) составила 86 068 847,32 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, генеральный подрядчик осуществляет платежи подрядчику за фактически выполненные работы в течение двадцати рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком КС-2, КС-3.

Как указывает заявитель, в рамках Договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 86 068 847,32 рублей, что подтверждается подписанными актами приёмки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- от 15 июня 2016 г. № 1 на сумму 4 474 621,04 рублей;

-от 25 июля 2016 г. № 2 на сумму 2 311 340,94 рублей;

- от 25 августа 2016 г. № 3 на сумму 15 986 538,45 рублей;

-от 15 сентября 2016 г. № 4 на сумму 7 219 216,84 рублей;

-от 25 сентября 2016 г. № 5 на сумму 25 063 91 8,11 рублей;

-от 26 сентября 2016 г. № 6 на сумму 6 777 337,47 рублей;

-от 15 ноября 2016 г. № 7 на сумму 10 473 628,26 рублей;

-от 25 ноября 2016 г. № 8 на сумму 7 986 577,82 рублей;

-от 27 декабря 2016 г. № 9 на сумму 5 775 668,32 рублей.

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 86 068 847,32 рублей, из которых оплачено только 79 678 392,61 рублей.

По состоянию на 8 августа 2018 г. задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком за выполненные работы по Договору составляет 6 390 454,71 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Партнёр 3» и ООО «Спецфундамент Плюс» (далее - цессионарий, истец) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 29 июня 2018 г. № 29/06/2018, согласно которому права требования по Договору перешли цессионарию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером № 12541325007688, а также отчётом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 15.2 Договора, претензия должна быть рассмотрена в течение пятнадцати дней с момента получения.

По состоянию на 8 августа 2018 г. денежные средства истцу не перечислены, задолженность не погашена.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса). Кроме того, должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса).

Статья 384 Гражданского кодекса предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 12.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в размере 0,01 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно доводам иска, в период с 15 июня 2016 г. по 27 декабря 2016 г. генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 86 068 847,32 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (по форме КС-2) и справками (по форме КС-3).

Оплата по этим работам должна быть произведена не позднее 31 января 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ начинает исчисляться с 1 февраля 2017 г.

По состоянию на 8 августа 2018 г. размер неустойки составил 354 031,19 рублей.

Расчёт представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Ссылка ответчика на положения статьи 388 Гражданского кодекса судом отклоняется, так как уступаемое право по договору цессии не связано неразрывно с личностью кредитора. Соответственно согласия кредитора для уступки не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2018 г. ходатайство АО «МИСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка было отклонено судом (отказано в его удовлетворении). 

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Партнер 3» (ОГРН: 

<

***> юр. адрес: 129344, город москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, комната II 20А) – подрядчик в спорных правоотношениях.

На дату рассмотрения иска по существу, от ООО «Партнер 3» не поступило никаких документов.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями; доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 384, 388, 389, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент плюс» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 6 390 454 (шесть миллионов триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 71 копейку;

неустойку в размере 354 031 (триста пятьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 19  копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 722 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев