АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 48, этаж 3, ИНН 5406723433, ОГРН 1125476143374), арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (судья Ничегоряева О.Н) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 1, ИНН 5452113792, ОГРН 1075471001022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Барейша И.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - Пологутина К.С. по доверенности от 10.05.2018, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» - Смирнов С.А. по доверенности от 24.08.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество «Надежда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее – управляющий).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – общество «Каинский урожай») обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер:

1. по взысканию денежных средств в размере 1 078 894 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – общество «СО «Купеческое») в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства;

2. по взысканию денежных средств в размере 620 000 руб., перечисленных третьими лицами на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» (далее – общество «Надежда Плюс») по платёжным поручениям от 04.04.2013 № 158, от 07.05.2013 № 240, от 25.01.2013 № 204, от 15.04.2013 № 227, от 06.05.2013 № 233, в счёт исполнения обязательств перед должником;

3. по взысканию денежных средств в размере 702 691,53 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, подлежащего энергоснабжению;

4. по взысканию денежных средств в размере 848 000 руб., перечисленных с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – общество «Газпромнефть-Новосибирск») в отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства.

Кредитор также просил отстранить Андреева М.В. от исполнения обязанностей управляющего обществом «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 определение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 15.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены общество «Новосибирскэнергосбыт», общество «ГазпромнефтьНовосибирск», общество «Надежда плюс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, жалоба общества «Каинский урожай» удовлетворена частично;

признано незаконным бездействие управляющего по 1, 2, 3 пунктам требований; Андреев М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суды исходили из необоснованности осуществления управляющим возложенных на него обязанностей по неоспариванию действий должника по перечислению денежных средств без наличия обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (далее - общество «Юридическая компания «ЛексПроф») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податели кассационных жалоб полагают выводы судов о том, что у должника отсутствовало обязательство перед обществом «СО «Купеческое», имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с общества «Надежда Плюс», оспаривания сделок по выплате денежных средств обществу «Новосибирскэнергосбыт», отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным управляющим документам. 

В заседании суда округа представителем общества «Юридическая компания «ЛексПроф» подано заявление об отводе судьи Доронина С.А. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 (судьи Мельник С.А., Глотов Н.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Представители управляющего, общества «Юридическая компания «ЛексПроф» доводы кассационных жалоб поддержали, на отмене судебных актов настаивали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); (далее - Закон о банкротстве)). 

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора в части, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали бездействие управляющего по неоспариванию подозрительных перечислений  должником в пользу третьих лиц, в непринятии мер по взысканию с последних денежных средств, не отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

Выводы сделаны судами на основании полного, всестороннего, детального исследования фактических обстоятельств наличия (отсутствия) правоотношений в рамках которых должник, третьи лица по его поручению, перечисляли денежные средств в пользу обществ «СО «Купеческое», «Надежда Плюс», «Новосибирскэнергосбыт» и в связи с этим оценки поведения управляющего на протяжении дела о банкротстве, его сопоставления с интересами должника, конкурсных кредиторов.

Утверждение арбитражного управляющего либо его освобождение (отстранение) от исполнения соответствующих обязанностей входит в исключительную компетенцию арбитражного суда, который при осуществлении указанных функций должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Отстраняя управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, указав на наличие уже нескольких частично удовлетворённых жалоб, взыскание с него убытков в рамках данного дела о банкротстве, счёл, что в целом он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Действия (бездействие) управляющего, признанные судами первой и апелляционный инстанций незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие отсутствия с его стороны самостоятельных действий, направленных на защиту имущественных прав конкурсных кредиторов должника, невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определённого Законом о банкротстве, что создало риск её непополнения, утраты имущества должника (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Такие действия (бездействие) не отвечают требованиям добросовестного поведения антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Принимая во внимание то, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, суд округа считает выводы судов правильными. 

Доводы подателей жалоб по существу не опровергают их, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Мельник