Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7041/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Провиденского городского округа

на определение от 07.12.2023

по делу № А80-94/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела по заявлению должника муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – предприятие, должник, МП «Провиденское ЖКХ») обратилось 17.03.2020 в арбитражный суд с заявлением от 12.03.2020 №01-08/11 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2020, заявление должника признано обоснованным, в отношении МП «Провиденское ЖКХ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения  и  об утверждении  временного  управляющего  опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882).

Решением суда от 21.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения  о  признании  должника  банкротом  и  введении  в отношении  него процедуры  конкурсного  производства  опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100 (7062).

Определением от 27.06.2023 к участию в деле привлечен Прокурор Чукотского автономного округа.

Определением суда от 17.12.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: 

- о привлечении Администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, ФИО3, к субсидиарной ответственности солидарно;  

- о взыскании с ФИО3 и Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в порядке субсидиарной ответственности солидарно 14291832,92 руб.;

- о признании доказанным наличия основания для привлечения Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в порядке субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника и приостановить рассмотрение заявления в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.    

Определением от 16.09.2021 суд удовлетворил заявление частично и признал  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - собственника имущества должника муниципальное образование Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа.

Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий МП «Провиденское ЖКХ» обратился 02.11.2023 в арбитражный суд с заявлением от 01.11.2023 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечения контролирующих должника лиц - собственника имущества должника муниципальное образование Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа.

К заявлению приложены платежное поручение, сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выписка операций по лицевому счету за период с 31.10.2023 по 01.11.2023, отчет по состоянию на 01.11.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ответы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о распоряжении правом требования.

Определением  от  22.11.2023  производство  по  обособленному  спору  возобновлено,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

06.12.2023 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к заявлению о возобновлении производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил определить размер ответственности Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа по обязательствам должника в размере 155 517 390,69 руб., из которых 146 199 644,09 руб. основной долг, 9 317 746,60 руб. штрафы, пени.  Уточнение обусловлено уменьшением суммы текущих обязательств.

Определением от 07.12.2023 суд привлек муниципальное образование Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа в размере 155 517 390,69 руб. 

С муниципального образования Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа в  порядке  привлечения  его  к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа взыскано в пользу:

- Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 8 414 834,29 руб. (основной  долг в  размере  2 831 029,42 руб. включенный во вторую очередь реестра  требований кредиторов; основной долг в размере 4 963 997,71 руб., пени в размере 619 807,16 руб. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов); 

публичного акционерного общества «Ростелеком» 48 273,86 руб. (основной  долг,  включенный в третью очередь реестра  требований кредиторов);

 

- муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа 147 054 282,54 руб. (основной долг в размере 138 356 343,10 руб., пени в размере 8 697 939,44 руб. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов). 

Арбитражным судом Чукотского автономного округа определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Провиденского городского округа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 07.12.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, исходя из которой привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя предусмотрены одновременно, иное применение не является законным и не отвечает требованиям действующего законодательства в данной части. Апеллянт указывает, что Верховный Суд РФ закрепил положения о том, что по-разному истолковав одни и те же обстоятельства и привлекая вследствие этого к субсидиарной ответственности одно контролирующее лицо и одновременно освобождая от данной ответственности другое лицо (руководителя), суды тем самым лишили первого солидарного должника по субсидиарной ответственности возможности получить возмещение от второго по правилам о регрессе, что недопустимо. По мнению заявителя жалобы, не установлена фактическая причина банкротства, так как судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Администрация Провиденского городского округа полагает, что факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий должника, учредителя, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, так как указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения. Также ссылается на то, что правовые основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не установлены. Апеллянт обращает внимание на то, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, просит суд отказать в ее удовлетворении, считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, указывает, что администрация ссылается на обстоятельства установленные судом первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному спору об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, вступившим  в  законную  силу  определением  суда  от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения собственника имущества должника муниципальное образование Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – администрация) к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам должника.

Как следует из определения суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2023), признаки объективного банкротства предприятия имели место в период времени с 01.01.2018 по 29.05.2020 (дата возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве предприятия). Администрация была осведомлена о финансово-экономических показателях деятельности предприятия, а также о наличии у последнего признаков объективного банкротства.

Доказательств принятия администрацией мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) предприятия или иных действий, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено, учитывая создание 23.05.2018 нового юридического лица (МП «Север») с аналогичными юридическим адресом и видами деятельности, переренаправление активов, перевод работников, заключение соглашений,  деятельность вновь созданного схожего с должником до степени смешения юридического лица, привела к ухудшению и без того неудовлетворительного финансово-хозяйственного состояния должника и утрату возможности получения его кредиторами удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Обжалуемым судебным актом суд определил лишь размер ответственности, который, согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания снижения размера ответственности и установления фиксированной доли каждого из привлекаемых субсидиарных ответчиков устанавливаются при рассмотрении субсидиарного иска по существу. 

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения муниципального образования Провиденского городского округа в лице Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2021, то приведенные апеллянтом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения от 07.12.2023, которым определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2021.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности равен - 155517390,69 руб. и включает в себя:

 2831029,42 руб. - сумма требований УФНС по ЧАО, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди;

5583804,87  руб. - сумма требований УФНС по ЧАО, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди;

147054282,54 руб.  -  сумма  требований  конкурсного  кредитора ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди;

48273,86 руб.  -  сумма  требований  конкурсного  кредитора ПАО «Ростелеком», подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди.

Сумма непогашенных требований подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Данные требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  07.12.2023 по делу № А80-94/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская