АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А21-12172/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от Норкуса Пранаса представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2025), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.04.2025),  

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкуса Пранаса на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А21-12172-8/2023,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вента», адрес: 236022, Калининград, 1-й Октябрьский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать в пользу Общества с Норкуса Пранаса (Калининград) 863 272,74 руб. убытков.  

Определением от 12.12.2024 с ФИО4 в пользу Общества взыскано 5058 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 12.12.2024 отменено в части отказа во взыскании 363 093 руб. В указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу Общества названной суммы.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 29.04.2025 в части отмены определения от 12.12.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, то есть в части удовлетворения обжалуемым постановлением заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 26.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Решением от 31.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на совершение Обществом необоснованных платежей, обратился в суд с заявлением о взыскании с его руководителя ФИО4 863 272, 74 руб. убытков.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  

соответствующие доказательства.  

Согласно заявлению управляющего в состав рассматриваемых убытков входят:  

- перечисление в пользу ФИО4 450 000 руб.;  

- платежи на сумму 287 193 руб., а именно платеж от 05.03.2021 в размере 34000 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № 009721-79 9 от 18.09.2020 г. НДС не облагается»; от 15.12.2020 в размере 30000 руб. с назначением платежа: «Оплата частичная за товар по счету № 009721-79 9 от 18.09.2020 г. НДС не облагается»; от 15.12.2020 в размере 20250 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар по счету № ПР-2733 от 23.11.2020 г. НДС не облагается»; от 10.11.2020 в размере 202 943 руб. с назначением платежа: «Расчеты по сделке № 142/1016476 от 10/11/2020 с ООО «ВЕНТА», (Сумма покупки 10000.00 PLN; Сумма продажи 202943.00 RUB; Курс сделки 20.294300). НДС не облагается»;  

- переводы на хозяйственные нужды в общем размере 75 900 руб.; 

- снятие денежных средств со счета должника, что в свою очередь повлекло за собой взимание комиссии за банковское обслуживание, в общем размере 51 058 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что платежи в пользу ФИО4 в сумме  

450 000 руб. являются возвратом ранее предоставленного Обществу займа, в связи с чем убытки Обществу данными платежами не причинены.  

 В данной части судебные акты не обжалуются.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в отношении платежей на сумму 287 193 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих получение должником товара на сумму 287 193 руб., его учета в бухгалтерской отчетности должника, акты его списания (реализации) в материалы дела не представлено, а единственная копия товарной накладной от 15.12.2020 № 2372 на сумму 20 250 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку подлинник указанного документа не представлен, а копия платежного поручения не заверена должником.  

В связи с названным суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с ФИО4 287 193 руб. убытков.  

Как усматривается из выписки по счету Общества 

 № 40702810400000114419, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», спорные платежи совершены в пользу ООО «Упаковочные материалы», ФИО5 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 представил помимо прочего товарную накладную от 23.11.2020 № ПР-2831 о поставке ФИО5 товара стоимостью 20 250 руб.  

Однако названная товарная накладная не содержит отметки Общества о получении товара, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности получения встречного предоставления в отношении платежа от 15.12.2020 на сумму  

20 250 руб. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена товарная накладная ООО «Упаковочные материалы» от 18.09.2020 № 009721-79, содержащая подписи и печати как Общества, так и названной организации о получении должником от  

ООО «Упаковочные материалы» товаров на сумму 64 000 руб. 

Более того, ранее конкурсный управляющий Обществом обращался в суд  

с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «Упаковочные материалы», на общую сумму 312 960 руб. Как усматривается из названного заявления, в число оспариваемых платежей входили и платежи, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.  

ООО «Упаковочные материалы» в рамках предъявленных к нему требований представило возражения и документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества.  

Конкурсный управляющий, изучив возражения ООО «Упаковочные материалы» заявил отказ от требования о признании недействительными сделками платежей, осуществленных в пользу данной организации, указав в своем заявлении на наличие документально подтвержденного встречного предоставления.  

Определением от 13.06.2024 производство по данному заявлению конкурсного управляющего прекращено.  

Таким образом, документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ООО «Упаковочные материалы», представлены и в рамках настоящего обособленного спора, и ранее, при рассмотрении заявления о признании их недействительными сделками.  

Как усматривается из названной выписки по счету платеж от 10.11.2020 на сумму 202 943 руб. произведен в пользу самого банка в качестве оплаты по сделке от 10.11.2020 № 142/1016476 по покупке 10 000 PLN (польские злоты).  

При этом в тот же день, 10.11.2020, на валютный счет Общества 

 № 40702985875000126569, открытый также в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поступило 10 000 PLN со ссылкой их на покупку по сделке от 10.11.2020  

 № 142/1016476. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении должником встречного предоставления по платежам на сумму 266 943 руб. (287 193 руб. минус 20 250 руб.) и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в указанной части правомерны и обоснованы, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 12.12.2024 в указанной части.  

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в качестве убытков 75 900 руб., перечисленных с назначением «на хозяйственные нужды», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в выписке по счету должника данные операции отражены как безналичное списание в графе «операции по дебету», что также подтверждается кодом платежа «01», означающим списание денежных средств, при этом доказательств того, что денежные средства были переведены на иные счета должника, в материалы дела не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в состав данной суммы (75 900 руб.) включены платежи от 10.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 10 000 руб. и от 25.03.2021 на сумму  

6500 руб., с назначениями платежей: «Перевод средств на хозяйственные нужды. НДС не облагается»  

 Согласно представленным в материалы дела выписка по счетам Общества, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», 10.03.2021, 15.03.2021 и 25.03.2021 платежи, с реквизитами, соответствующими, названным конкурсным управляющим, были произведены со счета по счет № 40702810400000114419 для зачисления на счет Общества № 40702810175000700873.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в выписке по счету 

 № 40702810175000700873 отражено поступление в соответствующие даты спорных сумм со счета № 40702810400000114419.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные банковские операции являются внутрибанковским переводом между расчетными счетами внутри организации и убытков должнику не причиняют.  

Также в состав рассматриваемой суммы (75 900 руб.) конкурсный управляющий Обществом включил платежи от 10.11.2020 в размере 10000 руб., от 04.12.2020 в размере 21 500 руб. и от 11.12.2020 в размере 17 900 руб., с назначением платежа «Payment for contract 4- 2017 dated 10.04.2017 (Building Materials) («Оплата по контракту 4-2017 от 10.04.2017 (Строительные материалы)».  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что платежи от 10.11.2020, от 04.12.2020 и от 11.12.2020 в пользу Wiaczeslaw Kulakowski Firma Handlowo-uslugowa W.J.W. осуществлены с валютного счета Общества № 40702985875000126569 и произведены согласно коду валюты в польских злотых, а не в рублях, то есть управляющим неверно определена сумма предполагаемых убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данные платежи являются оплатой по международному контракту, в них оформлен паспорт сделки, исполнение контролировалось банком.  

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО4 представил документы, связанные с исполнением обязательств по международному контракту от 10.04.2017 № 4-2017.  

 Суд первой инстанции установил, что поставленные товары декларировались и проходили таможенное оформление. Оформленные ГТД и СМР с отметками таможенных органов о ввозе для Общества товаров представлялись в банк для закрытия соответствующего паспорта сделки и отчетности по платежу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку деятельность Общества по изготовлению красок и штукатурки основывалась на поставке импортного сырья по вышеуказанному контракту, платежи за поставленное сырье нельзя считать убытками.  

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции не опроверг, а фактически рассмотрел данные платежи в составе платежей, произведенных на «хозяйственные нужды», что является ошибочным.  

Возражения конкурсного управляющего Обществом, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что ранее Общество при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по названному контракту (дело  

 № А21-895/2021) отрицало получение товара по товарным накладным (CMR) от 14.12.2020, от 02.12.2020, от 13.11.2020, от 08.10.2020 и от 10.10.2020, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением от 10.03.2022 по названному делу данные возражения отклонены, исковые требования Wiaczeslaw Kulakowski Firma Handlowo-uslugowa W.J.W. удовлетворены, с Общества в пользу данного лица взыскана задолженность за поставленный товар, в размере эквивалентном 91 541,38 польских злотых по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.  

Кроме того суд апелляционной инстанции не принял пояснения 

ФИО4 о том, что денежные средства перечисленные с назначением платежа «на хозяйственные нужды» были им сняты со счета наличными для  

оплаты труда работников, поскольку документы, подтверждающие расчет с работниками наличными денежными средствами, сведения о работниках и работах, которые они проводили, в материалы дела представлены не были.  

Вместе с тем, данные пояснения были даны ФИО4 относительно требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 51 058 руб., причиненных снятием денежных средств со счета должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требование в указанной части, установил, что ФИО4 29.03.2021 и 02.04.2021 на счет должника были внесены денежные средства (через ПАО «Сбербанк») в общем размере  

46 000 руб. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника убытков, вызванных снятием наличных денежных средств на сумму 46 000 руб. При этом, поскольку в материалы дела не были представлены документы, обосновывающие снятие денежных средств в размере 5058 руб., суд первой инстанции взыскал с ФИО4 названную сумму в качестве убытков.  

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отмены определения от 12.12.2024 в части отказа во взыскании с ФИО4 342 843 руб. убытков (363 093 руб.- 20 250 руб.) и взыскания данной суммы.  

В связи с названным, постановление от 29.04.2025 в указанной части подлежит отмене, а определение от 12.12.2024 – оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А21-12172/2023 в части взыскания с Норкуса Пранаса в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вента»  

20 250 руб. убытков оставить в силе. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А21-12172/2023 отменить.  

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-12172/2023 в данной части оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента» в пользу Норкуса Пранаса 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.В. Яковец 

А.Э. Яковлев