Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-27332/2022

«28» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.

 

          Судья Арбитражного суда Волгоградской области Напалкова Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.12.2021г. №02291000001210002080001/400 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, посредством участия с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕДФОРМ+» (далее – ООО «ЭКОМЕДФОРМ+», истец) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее –  ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.12.2021г. №02291000001210002080001/400. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на законности принятого решения. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЭКОМЕДФОРМ+» (Поставщик) и государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 02291000001210002080001/400 от 23.12.2021г. (далее - Контракт) на поставку инвалидам противопролежневых матрацев, противопролежневых подушек в количестве 239 штук на сумму 1 498 138,46 руб.

Товар по контракту был поставлен истцом 06.06.2022г. на основании заявки ответчика и согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №483 от 06.06.2022г. подтверждающему поставку соисполнителю ИП ФИО3 товара в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием к контракту с приложением надлежащим образом заверенных копий регистрационных удостоверений на поставленный товар,

По результатам выборочной проверки, проведенной комиссией ответчика 10.06.2022г., ответчик направил истцу письмо (исх. № 13-28/3408-3062 от 15.06.2022г.), в котором сообщил, что комиссией было установлено, что поставщиком нарушены условия контракта - осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям технического задания.

Истец указывает, что в ответ истец направил в адрес ответчика возражения на отказ от подписания акта выборочной проверки поставленного товара (исх. № 238-Э+ от 20.06.2022г.).

Ответчик направил истцу претензию (исх. № 13-32/3408-3173 от 22.06.2022г.), в которой вновь сообщил о том, что Поставщиком нарушены условия Контракта - осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям технического задания и потребовал уплатить неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями Контракта в сумме 73 789,52 руб.

На основании вышеизложенного ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13-28/3408-4706 от 13.09.2022г.

27.09.2022г. от ответчика поступило новое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13-28/3408-4949 и письмо об отмене ранее направленной информации № 13-32/3411-4963, в котором просил считать письмо № 13-28/3408-4706 от 13.09.2022г. недействительным.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и нарушающим его права по следующим основаниям.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 контракту) и Спецификации (приложение № 2 контракту) Поставщик (истец) обязался поставить Заказчику (ответчику) товар;

- противопролежневый матрац полиуретановый - 101 шт.;

- матрас противопролежневый с гелевым наполнителем - 20 шт.;

- система противопролежневая с надувным матрасом с регулируемым давлением - 66 шт.;

- противопролежневая подушка полиуретановая - 36 шт.;

- противопролежневая подушка гелевая - 6 шт.;

- противопролежневая подушка воздушная - 10 шт.

Ответчик своими силами провел выборочную комиссионную проверку поставленного истцом товара.

По результатам выборочной проверки комиссией установлено, что поставленные противопролежневые матрацы полиуретановые (п. 1), противопролежневые матрацы воздушные (п. 3), противопролежневые подушки полиуретановые (п. 4), противопролежневые подушки воздушные (п. 6) - соответствуют требованиям технического задания Контракта,

Также комиссия пришла к выводу, что часть товара - 10,88 % от общего объема поставки, не соответствует характеристикам технического задания. В оспариваемом решении об одностороннем отказе указано:

«- конструкция противопролежневого матраца гелевого состоит из 3-х секций, каждая из которых не является формообразующим элементом, а состоит из многочисленных элементов различных размеров, склеенных между собой, что не соответствует требованиям технического задания Контракта;

- конструкция противопролежневой подушки гелевой состоит из 2-х формообразующих секций, склеенных между собой, высота подушки более 6 см, что не соответствует требованиям технического задания Контракта;

- паспорта противопродежневого матраца гелевого и противопролежневой подушки гелевой (п.п. 2, 5 спецификации) не содержат информацию, подтверждающую, что наполнение внутреннего объема геля составляет 50 % от общего объема».

В связи с нарушением условий контракта, а именно,  осуществлении поставки товара, не соответствующего требованиям технического задания,  ответчик  отказался в одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 10,11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятая решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец указывает, что экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не проводилась, несмотря на представление истцом мотивированных возражений № 238-Э+ от 20.06.2022г.

В решении ответчик в качестве нарушения указывает, что: «- паспорта противопролежневого матраца гелевого и противопролежневой подушки гелевой не содержат информацию, подтверждающую, что наполнение внутреннего объема геля составляет 50 % от общего объема».

Истец настаивает, что в техническом задании такого требования нет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 13.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По мнению истца у ответчика не имелось законных и объективных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

Ответчик настаивает на законности принятого решения, на несоответствии части продукции требованиям Технического задания к Контракту. Также ответчик настаивает на том, что законность принятого решения была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (решение от 21.10.2022 г. № 1632/22).  

Так, ответчик указывает, что конструкция противопролежневого матраца гелевого состоит из 3-х секций, каждая из которых не является формообразующим элементом, а состоит из многочисленных элементов различных размеров, склеенных между собой.

Конструкция противопролежневой подушки гелевой состоит из 2-х формообразующих секций, склеенных между собой, высота подушки более 6 см, что не соответствует требованиям технического задания Контракта.

 Паспорта противопролежневого матраца гелевого и противопролежневой подушки гелевой не содержат информацию, подтверждающую, что наполнение внутреннего объема геля составляет 50 % от общего объема.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несоответствие данных характеристик напрямую влияет на качественные свойства продукции, а именно, наполнение гелем в меньшем объёме, дополнительные элементы лишают подушки и матрацы формообразующих качеств, способность держать форму.  

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии в Техническом задании к Контракту  указания на то, что объём наполнения спорных видов продукции гелем не должен быть ниже 50 %. Указанные требования содержатся в Техническом задании.  

Паспорта-инструкции на спорную продукцию не содержат данных характеристик.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы истца, представленные им письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая результаты выборочной проверки поставленной продукции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства соответствия спорных видов продукции условиям Технического задания к Контракту.     

Следовательно, иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова