﻿149/2019-31595(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21828/2015к34

г. Красноярск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О., при участии: арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, 

от арбитражного управляющего: Гаврилович Юлии Юрьевны, представителя по  доверенности от 09.01.2018,  

Смирновой Светланы Юрьевны, 

от кредитора (КПК «Сибирская КСК»): Туренко Станислава Николаевича, представителя  по доверенности от 20.08.2019, Мараткановой Дарьи Олеговны, представителя по  доверенности от 01.06.2019,  

от Морского Сергея Ивановича: Новосельцевой Ирины Алексеевны, представителя по  доверенности от 09.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего  Кубышкиной Натальи Валентиновны, кредитного потребительского кооператива  «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (ОГРН 1052466056224,  ИНН 2466129564)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 июля 2019 года по делу № А33-21828/2015к34, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 Морской Сергей  Иванович (далее – должник, Морской С.И.) признан банкротом, в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 Кубышкина  Наталья Валентиновна отстранена от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 24.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника Морского Сергея  Ивановича утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.  

01.02.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Смирновой Светланы  Юрьевны (далее - кредитор) на действия финансового управляющего Кубышкиной  Натальи Валентиновны, согласно которой просит признать незаконными действия  финансового управляющего по передаче залогового имущества кредитору в отсутствие  исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств в полном  объеме на специальный счет должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 жалоба  Смирновой Светланы Юрьевны удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением  обязанностей действия арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи  Валентиновны, выразившиеся в передаче залогового имущества кредитору в отсутствие  исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств на  специальный счет должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  Кубышкина Наталья Валентиновна, кредитный потребительский кооператив «Сибирская  кредитно-сберегательная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции  отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кубышкина Наталья  Валентиновна указывает на отсутствие нарушенных прав кредитора, поскольку  трехкомнатная квартира, являющаяся предметом акта приема-передачи от 17.03.2017, в  фактическое владение кредитора не поступала, до настоящего времени в указанной  квартире проживает сам должник Морской С.И. Подписанный сторонами акт приема- передачи от 17.03.2017 лишь формально отражает действия сторон по передаче квартиры  в отсутствие ее фактической передачи покупателю. Кроме того, принимая во внимание  факт отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права  собственности на названную квартиру по состоянию на 20.03.2017 также имеются  основания говорить о том, что по состоянию на указанную дату (20.03.2017) договор  купли-продажи не являлся заключенным, а переход права собственности на квартиру не  являлся завершенным.  

В своей апелляционной жалобе кредитный потребительский кооператив «Сибирская  кредитно-сберегательная компания» выражает несогласие с определением суда, указывает  на то, что судом первой инстанции, не указано, какой именно статьей Закона  «О банкротстве» установлена обязанность управляющего, которую он не исполнил  должным обратом. Права кредитора нарушены быть не могли, поскольку на момент  передачи управляющим имущества она не была кредитором Морского С.И.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено  на 29.08.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.07.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019 09:49:28 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал требования своей  апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора КПК «Сибирская КСК» поддержал требования своей  апелляционной жалобы.  

Смирнова Светлана Юрьевна изложила возражения на апелляционную жалобу.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель должника – Морского Сергея Ивановича изложил возражения на  апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу 

 № А33-21828-2/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» в размере 5 484 310 рублей 90 копеек, в том числе  3 480 372 рубля 90 копеек - основного долга, 2 003 968 рублей – пени, как обеспеченное на  сумму 2 645 028 рублей залогом имущества должника - квартиры общей площадью 79,9  кв. м., расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, д. 86, кв. 88.  

Реализация спорного предмета залогового имущества производилась при  следующих обстоятельствах:  

- 31.01.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов по продаже  имущества должника несостоявшимися, начальная цена продажи 3 188 265 рублей 60  копеек;  

- 17.03.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что повторные торги,  назначенные на 17.03.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  начальная цена продажи 2 869 438 рублей 50 копеек;  

- залоговому кредитору направлено уведомление от 14.03.2017 о результатах  несостоявшихся торгов с предложением оставить предмет залога за собой, указано, что  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  при оставлении предмета залога за собой обязан пересилить денежные средства в размере,  определяемом пунктом 5 статьи 213.27 на специальный банковский счет в порядке,  установленном п.5. ст. 213.27 в течение 10 дней с даты направления финансовому  управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При положительном  решении об оставлении предмета залога за собой предложено направить денежные  средства в размере 516498 рублей 93 копейки по банковским реквизитам специального  расчетного счета Морского С.И. При этом, размер основного долга перед кредитором на  дату уведомления об оставлении предмета залога за собой составлял 1 557 023 рубля 60  копеек как требование обеспеченное залогом. Таким образом, цена залогового имущества  превышала сумму задолженности на 1 025 471 рубль 04 копейки.  

- письмом от 16.03.2017 № 10 КПК «КСК» заявило об оставлении за собой  залогового имущества, не реализованного на повторных торгах 13.03.2017;  

- на основании акта приема-передачи от 17.03.2017 кредитору передано залоговое  недвижимое имущество. Стоимость передаваемого имущества (согласно пункту 2 акта)  для целей погашения задолженности Морского С.И. перед кредитором составляет  2 582 494 рубля 65 копеек;  

- платежным поручением от 20.03.2017 № 22 КПК «Сибирская КСК» перечислено на  счет Морского С.И. 516 498 рублей 93 копеек.  

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемых действий арбитражного  управляющего, залоговый кредитор получил возможность зарегистрировать право  собственности на спорное жилое помещение и получить удовлетворение за счет  принятого залогового имущества в части сумм пени, при том, что требования  реестровых кредиторов не удовлетворены в размере основного долга, с нарушением  очередности погашения требований, установленной статьей 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор обратился в суд с настоящей жалобой,  

согласно которой признать незаконными действия финансового управляющего  Кубышкиной Натальи Валентиновны, выразившиеся в передаче залогового имущества  кредитору по акту приема-передачи в отсутствие исполнения кредитором обязательства  по перечислению денежных средств в полном объеме на специальный счет должника.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия)  арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве,  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или  возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы  должника действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче залогового  

имущества кредитору в отсутствие исполнения кредитором обязательства по  перечислению денежных средств на специальный счет должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Правила распределения удовлетворения требований кредиторов за счет денежных  средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности  физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве,  в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного  имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

Ключевой характеристикой объема прав залогодержателя является то, что он имеет  безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности  заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества, а также в случаях,  определенных указанной нормой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом,  кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог  обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,  в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае  банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в  третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании  неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов (пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, сформирован подход, в силу которого требование о взыскании неустойки как  обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех  кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество  перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию  финансовых санкций.  

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к  требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1  

статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи  138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления  об оставлении предмета залога за собой.  

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу  этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после  осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.  

Таким образом, установленная приведенной нормой процедура служит  обеспечением поступления в конкурсную массу должника средств, подлежащих  распределению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований  залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании  изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за  счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8  пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, учитывая правовую природу договора залога недвижимости,  принимая во внимание не принятие финансовым управляющим мер по обеспечению  исполнения обязанности кредитора по внесению стоимости реализованного залогового  имущества, превышающей размер основного долга, обеспеченного залогом имущества  должника (цена имущества составляет 2 582 494 рубля 64 копейки, кредитором  осуществлено перечисления денежных средств в размере 516 498 рублей 93 копейки (20 %  стоимости. Сумма основного долга кредитора на дату оставления имущества за собой  составляла 1 557 023 рублей 60 копеек. Сумма превышения требования кредитора КПК  «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» составила 508 972 рублей 11 копеек:  (2 582 494 рубля 64 копейки - 516 498 рублей 93 копейки (20% от 2 582 494,64)) -1 557 023  рубля 60 копеек (сумма основного долга по кредитному договору). До настоящего  времени денежные средства в сумме 508 972 рубля 11 копеек от кредитора КПК  «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в конкурсную массу не поступили),  арбитражным управляющим имущество передано кредитору 17.03.2017, то есть до  осуществления им оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о  наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия  арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, выразившиеся в  передаче залогового имущества кредитору в отсутствие исполнения кредитором  обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должника.  

 При указанных обстоятельствах допущено не поступление в конкурсную массу  денежных средств, подлежащих распределению в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушенных прав кредитора в  связи с наличием обеспечительных мер, судебного акта о разделе имущества супругов  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерные  действия арбитражным управляющим совершены до возникновения указанных  обстоятельств, в результате этих действий сумма для распределения иным конкурсным  кредиторам не поступила в конкурсную массу, с течением времени данные действия  породили только правовую неопределенность в отношении залогового имущества.  

Довод кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» о том, что права Смирновой Светланы Юрьевны нарушены  быть не могли, поскольку на момент передачи управляющим имущества она не была  кредитором Морского С.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в  виду следующего.  

Согласно материалам дела определением от определением от 20.10.2017 Кредитный  потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания»  (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника - Морского Сергея Ивановича заменен на его правопреемника -  Смирнову Светлану Юрьевну по требованию в размере 1 806 423 рубля 41 копейка  основного долга.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Таким образом, поскольку определением от 20.10.2017 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  кредитора – Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная компания» на правопреемника – Смирнову Светлану Юрьевну, учитывая,  что в рассматриваемой жалобе затронуты интересы Смирновой Светланы Юрьевны,  арбитражный суд приходит к выводу, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств  произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных  жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-21828/2015к34 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу   № А33-21828/2015к34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: И.Н. Бутина  

В.В. Радзиховская